Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-8905/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А75-2596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8905/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального Жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2011 года по делу N А75-2596/2011 (судья Агеева А.Х.), принятое по иску открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального Жилого района" (ОГРН 1068602157601; ИНН 8602021034; место нахождения: 628403, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 17) об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ истца к линиям связи,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" - представителя Егоровой О.В. по доверенности от 31.08.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "Ростелеком" - представителя Толькова А.В. по доверенности от 29.03.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального Жилого района" (далее по тексту - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", ответчик) об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ истца к линиям связи в технические помещения (подвалы, крыши, подъезды) к линиям связи в многоквартирных домах в г. Сургуте, где ответчик является управляющей компанией согласно нижеуказанного истцом списка домов (выделенного из перечня домов ответчика, предоставленного к договору N 26-ИС от 19.01.2011): ул. Артема, д. 14, ул. Артема д. 16, ул. Артема д. 30, ул. Аэрофлотская д. 13, ул. Аэрофлотская д. 15, ул. Аэрофлотская д. 17, ул. Аэрофлотская д. 21, ул. Аэрофлотская д. 36, ул. Аэрофлотская д. 38, ул. Бажова д. 1, ул. Бажова д. 5, ул. Бажова д. 7, ул. Бажова д. 9, ул. Бажова д. 10, ул. Бажова д. 12, ул. Бажова д. 13, ул. Бажова д. 14, ул. Бажова д. 15, ул. Бажова д. 17, ул. Бажова д. 19, ул. Бажова д. 20, ул. Бажова д. 21, ул. Бажова д. 22, ул. Бажова д. 23, ул. Бахилова д. 3, ул. Губкина д. 14, ул. Губкина д. 15, ул. Губкина д. 16, ул. Губкина д. 18, ул. Губкина д. 21, ул. Декабристов д. 2, ул. Декабристов д. 3, ул. Декабристов д. 5, ул. Декабристов д. 6, ул. Декабристов д. 7/1, ул. Декабристов д. 7/2, ул. Декабристов д. 7, ул. Декабристов д. 12/1, ул. Декабристов д. 12, ул. Дзержинского д. 1, ул. Дзержинского д. 2/1, ул. Дзержинского д. 2, ул. Дзержинского д. 3А, ул. Дзержинского д. 3Б, ул. Дзержинского д. 3/2, ул. Дзержинского д. 3/3, ул. Дзержинского д. 4/1, ул. Дзержинского д. 4, ул. Дзержинского д. 6/1, ул. Дзержинского д. 6/2, ул. Дзержинского д. 6, ул. Дзержинского д. 7/1, ул. Дзержинского д. 7/2, ул. Дзержинского д. 7/3, ул. Дзержинского д. 8А, ул. Дзержинского д. 8Б, ул. Дзержинского д. 8, ул. Дзержинского д. 9/1, ул. Дзержинского д. 9/2, ул. Дзержинского д. 10, ул. Дзержинского д. 12, ул. Дзержинского д. 13/1, ул. Дзержинского д. 13, ул. Дзержинского д. 14А, ул. Дзержинского д. 14Б, ул. Дзержинского д. 14В, ул. Дзержинского д. 15, ул. Дзержинского д. 16А, ул. Дзержинского д. 16Б, ул. Дзержинского д. 16В, ул. Дзержинского д. 18, ул. Дзержинского д. 24, Кедровый проезд д. 5, Кедровый проезд д. 7, ул. Кукуевицкого, д. 2, ул. Кукуевицкого, д. 4, ул. Кукуевицкого, д. 5/3, ул. Кукуевицкого, д. 8/1, ул. Кукуевицкого, д. 9/1, ул. Кукуевицкого, д. 9 ул. Кукуевицкого, д. 10, ул. Кукуевицкого, д. 10/1, ул. Кукуевицкого, д. 10/2, ул. Кукуевицкого, д. 10/4, ул. Кукуевицкого, д. 10/5, ул. Кукуевицкого, д. 12/1, ул. Кукуевицкого, д. 12/2, ул. Кукуевицкого, д. 12, ул. Кукуевицкого. д. 20, ул. Ленина д. 15, ул. Ленина д. 25, ул. Ленина д. 35, ул. Ленина д. 37/2, ул. Ленина д. 37, ул. Ленина д. 39/1, ул. Ленина д. 39, ул. Ленина д. 41, ул. Ленина д. 45, ул. Ленина д. 49, ул. Ленина д. 50, ул. Ленина д. 52, ул. Ленина д. 53, ул. Ленина д. 54, ул. Ленина д. 55, ул. Ленина д. 56, ул. Ленина д. 58, ул. Ленинградская д. 1, ул. Ленинградская д. 3, ул. Ленинградская д. 4, ул. Ленинградская д. 7, ул. Ленинградская д. 10А, ул. Ленинградская д. 15, ул. Ленинградская д. 17, ул. Магистральная д. 10, ул. Магистральная д. 22А, ул. Магистральная д. 22, ул. Магистральная д. 24, ул. Магистральная д. 26, ул. Магистральная д. 28, ул. Магистральная д. 32, ул. Магистральная д. 34, ул. Магистральная д. 36, ул. Майская, д. 4, ул. Майская, д. 6, ул. Майская, д. 8, ул. Майская, д. 14, ул. Майская, д. 20, ул. Майская, д. 22, ул. Майская, д. 24, ул. Мира, д. 4/1, ул. Мира, д. 4, ул. Мира, д. 6, ул. Мира, д. 8, ул. Мира, д. 12, ул. Мира, д. 14, пр. Набережный д. 12/1, пр. Набережный д. 12, пр. Набережный д. 14, пр. Набережный д. 46, пр. Набережный д. 48, пр. Набережный д. 50, пр. Набережный д. 51, пр. Набережный д. 53, пр. Набережный д. 64, пр. Набережный д. 66, пр. Набережный д. 68, пр. Набережный д. 70, пр. Набережный, д. 72, пр. Набережный д. 74, пр. Набережный д. 76/1, пр. Набережный д. 76, пр. Набережный д. 78, пр. Набережный д. 80, пр. Набережный д. 2, пр. Набережный д. 4Б, пр. Набережный д. 4, ул. Нефтяников д. 2, ул. Нефтяников д. 3, ул. Нефтяников д. 4/1, ул. Нефтяников д. 5, ул. Нефтяников д. 6/1, ул. Нефтяников д. 8/1, ул. Нефтяников д. 9А, ул. Нефтяников д. 10/1, ул. Нефтяников д. 11, ул. Нефтяников д. 12А, ул. Нефтяников д. 16, ул. Нефтяников д. 29А, ул. Островского д. 11, ул. Парковая д. 19/1, ул. Парковая д. 19/2, ул. Парковая д. 22, ул. М.Поливановой д. 10, М.Поливановой д. 11, М.Поливановой д. 12, ул. Рабочая д. 45, ул. Рабочая д. 47, ул. Сибирская д. 14/1, ул. Сибирская д. 15/1, ул. Сибирская д. 15/2, ул. Сибирская д. 15/3, ул. Сибирская д. 18/1, ул. Сибирская д. 25, ул. Трубная д. 5/1, ул. Трубная д. 5/2, ул. Трубная д. 5/3, ул. Ф.Показаньева д. 4А, ул. Ф.Показаньева д. 4Б, ул. Ф.Показаньева д. 6, ул. Энергостроителей д. 2, ул. Энергостроителей д. 7, ул. Энтузиастов д. 1, ул. Энтузиастов д. 3, ул. Энтузиастов д. 4, ул. Энтузиастов д. 6, ул. Энтузиастов д. 8, ул. Энтузиастов д. 37, ул. Энтузиастов д. 39, ул. Энтузиастов д. 40, ул. Энтузиастов д. 42, ул. Энтузиастов д. 44, ул. Энтузиастов д. 45, ул. Энтузиастов д. 47, ул. Энтузиастов д. 51, ул. Энтузиастов д. 53, ул. Юности д. 11, ул. Юности д. 15, ул. Юности д. 17/1, ул. Юности д. 11, ул. Юности д. 19, ул. 30 лет Победы д. 12/1, ул. 30 лет Победы д. 12, ул. 30 лет Победы д. 14, ул. 30 лет Победы д. 18, ул. 30 лет Победы д. 24, ул. 30 лет Победы д. 28, ул. 60 лет Октября д. 2, ул. 60 лет Октября д. 3, ул. 60 лет Октября д. 14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2011 по делу N А75-2596/2011 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены. ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обязано не чинить препятствий и обеспечить бесплатный, беспрепятственный допуск работников ОАО "Ростелеком" к линиям связи, расположенным в многоквартирных домах в городе Сургуте, согласно вышеуказанного истцом списка домов. Этим же решением с ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что факт заключения договоров на оказание услуг электросвязи с жильцами многоквартирных домов не является доказательством согласия собственников помещений в многоквартирном доме на пользование истцом общим имуществом для размещения телефонных сетей и проведения работ по обслуживанию и ремонту линий телефонной связи. Ссылается на то, что собственники помещений в указанных истцом многоквартирных домах решений о передаче общедомового имущества в пользование истцу, с указанием условий такого пользования, не принимали. Указывает, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности управляющей компании выполнять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Полагает, что услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту - Правила N 170), являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре управления. Ссылается на то, что ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не препятствовало истцу в доступе к его сетям, но требовало возмещения расходов на предоставление такого доступа, поскольку штатного сотрудника для выполнения этой работы у ответчика нет, а заявки от истца поступали регулярно.

ОАО "Ростелеком" в письменном отзыве на апелляционную жалобы ответчика указало на несогласие с доводами ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: протокола общего собрания собственников помещений в одном из указанных истцом многоквартирных домов от 09.12.2011. В обоснование заявленного ходатайства указал, что не мог предоставить означенный документ в суд первой инстанции, так как собрание на момент вынесения обжалуемого судебного акта еще не было проведено.

Представитель ОАО "Ростелеком" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, против удовлетворения заявленного представителем ответчиком ходатайства возражал.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в связи с необоснованностью отказал в его удовлетворении и приобщении к материалам дела указанных выше документов как не относимых и недопустимых доказательств, в связи с отсутствием правового значения для установления законности обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, являясь оператором связи, обязан осуществлять обслуживание и ремонт линий связей, для оказания услуг электросвязи абонентам, являющихся собственниками квартир и общедомового имущества.

27.01.2010 ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" направило в адрес ОАО "Ростелеком" письмо N 232, в котором указало, поскольку у истца отсутствует решение собственников на доступ истца к общему имуществ у многоквартирных домов, введена платная услуга "Обеспечение доступа в тех. подполье, кровлю, чердачные помещения для проведения работ сторонними организациями", разовая стоимость которой составляет 489 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 31).

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" направило в адрес ОАО "Ростелеком" проект договора возмездного оказания услуг N 26-ИС от 19.01.2011, согласно которому управляющая компания обязуется на возмездной основе оказывать заказчику услуги по предоставлению доступа на объекты, находящиеся в управлении управляющей компании (подвальные и чердачные помещения многоквартирных домов, согласно приложению N 1 к настоящему договору) для производства заказчиком работ (т. 1 л.д. 41-53).

ОАО "Ростелеком" отказалось от подписания указанного договора и 12.08.2010 в адрес Прокуратуры г. Сургута направило жалобу на действия ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", выразившиеся в нарушении жилищного законодательства в части решения вопросов о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 54).

По результатам проверки прокуратурой г. Сургута в адрес директора ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" внесено представление об устранении нарушений закона, ОАО "Ростелеком" предложено обратиться в суд за защитой нарушенных гражданских прав (т. 1 л.д. 55).

Истец, ссылаясь на то, что, являясь собственником линий связи, не имеет свободного доступа к своему имуществу, поскольку ответчик, как управляющая компания чинит препятствия в доступе к линиям связи, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, является собственностью истца, что также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что данное оборудование установлено и сдано в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами, на основании актов приемки еще до передачи жильцами права управления жилым фондом обществу "Управляющая компания ДЕЗ Центрального Жилого района".

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При рассмотрении настоящего спора ОАО "Ростелеком" указало на то, что у него имеются договорные отношения с абонентами, спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирных домах. Иные лица ограничивать права пользователей не вправе.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 2.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 Правил N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанное выше свидетельствует о том, что требования Правил N 170 распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов. Обязанность представителей управляющих компаний присутствовать при обслуживании операторами связи сетей связи не предусмотрена действующим законодательством, кроме того, не предусмотрено выполнение сотрудниками управляющих компаний данных действий на возмездной основе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия управляющих организаций, не допускающих без соответствующей платы сотрудников оператора в многоквартирный дом для своевременного выполнения заявок абонентов, квалифицируются в качестве административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, что, в частности, подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.05.2011 (т. 6 л.д. 120-125).

Указанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой: Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2010 по делу N а57-17176/2009, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 по делу N А57-17172/2009.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2011 года по делу N А75-2596/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2011 года по делу N А75-2596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич