Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2012 г. N Ф04-1137/12 по делу N А46-8648/2011

город Тюмень

22 марта 2012 г.

Дело N А46-8648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение от 07.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 20.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-8648/2011 по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (644043, город Омск, улица Чапаева, 71, ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" (644008, город Омск, улица Астрономическая, 8, ИНН 5502043286, ОГРН 1035501007629) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица: муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания", общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" (далее - ООО "Молпром") о взыскании 13 477 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 451 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания") и общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГК").

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ЭТК" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции следует из доказательств, между МП "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Молпром" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 8141, по условиям которого энергоснабжающая организация подает тепловую энергию от котельной ЭСО (город Омск, улица 30 Северная, 65/1) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей с абонентом на нежилое помещение (город Омск улица 33 Северная, 27), а абонент оплачивает стоимость тепловой энергии.

Согласно акту N 330 с 29.09.2009 МП "Тепловая компания" приняла в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, поступающей от теплоисточника (город Омск, улица 30 Северная, 65/1) к нежилому помещению (город Омск, улица 33 Северная, 27), принадлежащему ООО "Молпром" и индивидуальному предпринимателю Арипходжаеву А.Н.

Между ООО "Молпром" и индивидуальным предпринимателем Арипходжаевым А.Н. заключено соглашение от 21.10.2009 по распределению объемов тепловой энергии, потребляемой по договорам от 01.09.2008 N 8141 и 01.01.2008 N 8069, в процентном отношении. Доля показаний общего узла учета ответчика составляет 18,9 % с договорной нагрузкой 26,544 Гкал/год.

МП "Тепловая компания" (арендодатель) заключило с ООО "ЭТК" (арендатор) договор от 29.01.2010 N 2628/23А/10 аренды котельных, в том числе расположенной по адресу: город Омск, улица 30 Северная, 65/1, и другого имущества согласно приложению, сроком действия 30 дней с момента передачи имущества.

Между МП "Тепловая компания" (арендодатель) и ООО "ЭГК" (арендатор) заключен договор от 02.03.2010 N 2684/23А/10 аренды котельных, в том числе расположенной по адресу: город Омск, улица 30 Северная, 65/1, и другого имущества согласно приложению сроком на 15 лет (договор зарегистрирован УФРС по Омской области 09.04.2010).

В период с 01.02.2010 по 31.03.2010 ООО "Молпром" потребляло тепловую энергию через указанные сети без оплаты ее стоимости.

15.02.2010 ОАО "ЭТК" направило ООО "Молпром" проект договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 277 в двух экземплярах, предметом которого является снабжение тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения (город Омск улица 33 Северная, 27) от котельной истца (город Омск, улица 30 Северная, 65/1).

ОАО "ЭТК" выставило для подписания и оплаты счета-фактуры от 28.02.2010 и 31.03.2010, платежные требования от 03.03.2010 на сумму 11 248 рублей 55 копеек и 05.04.2010 на сумму 4 432 рубля 50 копеек, которые ООО "Молпром" не оплачены.

11.10.2010 ООО "Молпром" возвратило ОАО "ЭТК" проект договора с отказом заключать договор энергоснабжения.

Полагая, что ООО "Молпром" получило неосновательное обогащение в размере стоимости поставленной тепловой энергии, объем которой исчислен расчетным способом с учетом утвержденных тарифов по правилам Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), ОАО "ЭТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличие и размер неосновательного обогащения ООО "Молпром".

При этом суд первой инстанции указал, что расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии по правилам Методики N 105 составлен ошибочно, так как имеется коммерческий прибор учета.

Анализируя нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, уточнив, что истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства: наличие у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии истцу, а равно обоснованность расчета количества тепловой энергии. Также суд апелляционной инстанции указал, что расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период по правилам Методики N 105 противоречит пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Между тем суды обеих инстанций не приняли во внимание, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Поэтому при разрешении спора суд обязан применить нормы, регулирующие спорные правоотношения, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из имеющихся в деле договора аренды от 29.01.2010 N 2628/23А/10 и передаточного акта арендованного имущества от 31.01.2010, видно, что ОАО "ЭТК" владеет котельной, расположенной по адресу: город Омск, улица 30 Северная, 65/1, - тепловыми сетями и другим имуществом на законных основаниях с 31.01.2010, поскольку договор заключен сроком действия на 30 дней с момента передачи имущества и не требовал регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В договоре аренды от 29.01.2010 N 2628/23А/10 отсутствуют исключения в отношении получения платы за произведенную арендатором продукцию (тепловую энергию) и переданную ООО "Молпром".

Поскольку приборы потребления тепловой энергии, расположенные в принадлежащем ООО "Молпром" нежилом помещение подключены к тепловым сетям с источником теплоты - котельной, находящихся в аренде ОАО "ЭТК", в период с 01.02.2010 по 31.03.2010 ООО "Молпром" потребляло тепловую энергию через указанные сети, выводы судов об отсутствии права истца на получение платы за поставленную ответчику тепловую энергию не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) определено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

На основании пункта 9.2 Правил N Вк-4936 ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета.

Показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах. Рекомендуемые формы этих документов даны в Приложениях 7 и 8. Время начала записей показаний приборов узла учета в журнале фиксируется актом допуска узла учета в эксплуатацию. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.6 Правил N Вк-4936 в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Из дела следует, что ООО "Молпром" уклонилось от заключения договора энергоснабжения с ОАО "ЭТК" на отопительный сезон 2010 года, не исполнило предусмотренную пунктом 9.6 Правил N Вк-4936 обязанность по представлению в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Данный журнал учета тепловой энергии ООО "Молпром" не предоставило по требованию суда, что является препятствием для установления стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета.

Также ответчик не предоставил суду свой расчет стоимости потребленной тепловой энергии и доказательства оплаты в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой и апелляционной инстанций в принятии в качестве доказательства задолженности ООО "Молпром" по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии расчет, произведенный ОАО "ЭТК" на основании положений Методики N 105 и с применением тарифа, установленного приказом РЭК Омской области от 18.12.2009 N 306/77, противоречит задачам и принципам судопроизводства, предусмотренным пунктом 1 статьи 2, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылки апелляционного суда на нормы Закона о теплоснабжении ошибочны, поскольку данный закон не распространяет свое действие на правоотношения, прекращенные до введения его в действие.

Нарушение норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены, кассационный суд считает возможным принять новый судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса, других приведенных норм права, а также статьи 395 Гражданского кодекса и правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом процессуального поведения ответчика, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы по делу в сумме 6 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А46-8648/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молпром" (ИНН 5502043286, ОГРН 1035501007629) в пользу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) 13 477 рублей 79 копеек задолженности, 451 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина