Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2012 г. N Ф04-1092/12 по делу N А03-11351/2011

г. Тюмень

23 марта 2012 г.

Дело N А03-11351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 (судья Кулик М.А.) по делу N А03-11351/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (Кребель В.О., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарм" (659431, Алтайский край, Целинный р-н, с. Еланда, ул. Коммунистическая, 12, ИНН 2287005139, ОГРН 1032201270155) к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 79, ИНН 2221057104, ОГРН 1032201869864), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (659458, Алтайский край, Тогульский р-н, с. Антипино, ул. Октябрьская, 9, ИНН 2278002325, ОГРН 1032201270386) о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Третьими лицами в деле участвуют: открытое акционерное общество "Росагролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Агро С+".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм" 10.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона"), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (далее - СПК "Заря") о признании недействительной сделки по передаче между ответчиками товара согласно акту приема-передачи имущества на хранение от 12.02.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки об обязании СПК "Заря" передать прицеп НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560E090017247, 2009 года выпуска, кузов N X1F8560E090017247, ПТС 02 МУ 129391, автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN X1F4513V09001573, 2009 года выпуска, двигатель N 92533516, шасси ХТС 65115R91170474, кузов N 2138583.

Требование покупателя мотивировано невозможностью получения приобретенного им у продавца имущества, которое находилось на хранении и без распоряжения этого продавца (поклажедателя) было передано хранителем другому лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (продавец, поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью "АгроС+", которое имело намерение получить спорное имущество в лизинг.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, просил прекратить производство по делу в данной части, а также заявил об истребовании из незаконного владения СПК "Заря" и обязании его передать: 1. Прицеп НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560E090017247, 2009 года выпуска, кузов N X1F8560E090017247, ПТС 02 МУ 129391; 2. Автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN X1F4513V09001573, год изготовления 2009, двигатель модель 740310 N 92533516, шасси ХТС65115R91170474, кузов N 2138583.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки прекращено в связи с отказом истца.

Суд первой инстанции исходил из наличия у истца права собственности на товар, который был неправомерно передан ответчику хранителем и удерживался им.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 апелляционная жалоба ООО "Агро С+" оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы третьего лица о возникновении у него лизинговых отношений в отношении этого же имущества и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе СПК "Заря" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов об оценке обстоятельств дела, полагая, что договоры купли-продажи от 15.04.2011 N 1610294 и 1610221 при продаже со скидкой с субсидированием за счет средств федерального бюджета были заключены неправомерно.

Также заявитель настаивает на доводе о ничтожности договоров купли-продажи от 15.04.2011 N 1610221 и 1610294, поскольку в отношении этого имущества ранее началось оформление договорных отношений по лизингу, вследствие чего как считает заявитель, обязанностью продавца согласно статьям 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является продажа покупателю товара, свободного от прав третьих лиц.

По утверждению заявителя, он получил спорное имущество от хранителя (КСПК "Юнона") в соответствии с договором ответственного хранения до продажи этого имущества истцу по договору купли-продажи, что свидетельствует о несоответствии избранного истцом способа защиты нарушенного права фактически установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель считает незаконным отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, заявленное по причине невозможности участия представителей ООО "Агро С+" и КСПК "Юнона", а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Агро С+" и СПК "Заря" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, что противоречит положениям статьи 268 АПК РФ и является грубым нарушением процессуальных норм.

ООО "Фарм" отзыв на кассационную жалобу СПК "Заря" не представило.

Третье лицо (ОАО "Росагролизинг") в отзыве отклонило кассационную жалобу СПК "Заря". Однако данный отзыв согласно статье 279 АПК РФ не был в установленном порядке направлен другим участникам процесса.

От ООО "Агро С+" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с указанием на поддержку доводов кассационной жалобы СПК "Заря".

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции согласно статьям 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по договорам купли-продажи от 15.04.2011 N 1610294 и N 1610221 ОАО "Росагролизинг" (продавец) продало и по актам от 20.04.2011 передало ООО "Фарм" (покупателю) товар: прицеп НЕФАЗ - 8560-0000082-02 стоимостью 236 662 рубля 48 копеек, автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 стоимостью 749 072 рубля 48 копеек.

Разделами 3 договоров купли-продажи закреплено, что товар передается покупателю в месте хранения товара по адресу: 656067, г. Барнаул, проспект Энергетиков 33, грузоотправитель - КСПК "Юнона".

Право собственности на товар, а также риски его случайной гибели или повреждения перешли от продавца к покупателю с момента оплаты его стоимости платежными поручениями от 20.04.2011 N 223, от 20.04.2011 N 222.

В паспортах транспортных средств сделаны отметки о новом собственнике - ООО "Фарм".

Указанное имущество (прицеп и автомобиль) находилось у КСПК "Юнона" (хранителя) по заключенному с ОАО "Росагролизинг" (поклажедателем) договору ответственного хранения от 25.03.2009 N 31-1/РАЛ-2009 и акту от 10.11.2009.

После того, как ОАО "Росагролизинг" 20.04.2011 направило КСПК "Юнона" разнарядки о снятии проданного ООО "Фарм" имущества (автомобиля и прицепа) с хранения и передаче в распоряжение этого покупателя, был составлен комиссионный акт от 25.05.2011 с участием ОАО "Росагролизинг", ООО "ССБ - Лизинг", Главного управления по сельскому хозяйству Алтайского края об отсутствии этого имущества по месту хранения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая была передана на хранение.

Актом приема-передачи имущества на хранение от 12.02.2011 подтверждается передача КСПК "Юнона" спорного имущества во владение СПК "Заря".

В акте от 21.06.2011 зафиксировано, что СПК "Заря" удерживает спорное имущество и отказывается передать его ООО "Фарм".

При рассмотрении иска ООО "Фарм" об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения СПК "Заря" суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у этого лица законных правовых оснований использования имущества.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции согласно статье 71 АПК РФ по существу сделал правильный вывод о возникновении у ООО "Фарм" права собственности на спорное имущество.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие документальных подтверждений доводов ООО "Агро С+" и СПК "Заря" о возникновении в отношении данного имущества обязательств по лизингу и сублизингу.

Также в ходе проведения разбирательства в суде первой инстанции не представлены надлежащие правовые основания (глава 47 ГК РФ) передачи хранителем (КСПК "Юнона") спорного имущества - СПК "Заря".

Следовательно, установив нарушение права собственности ООО "Фарм" и отсутствие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил виндикационный иск об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения СПК "Заря".

В ходе проведенной судом апелляционной инстанции проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Агро С+", как лица, которое намеревалось установить с ОАО "Росагролизинг" отношения по лизингу данного имущества, однако не выполнило обязательных условий для возникновения обязательств по финансовой аренде транспортных средств.

Приведенные СПК "Заря" в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание. Это лицо не заявляло о проверке обоснованности выводов суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования (глава 34 АПК РФ).

Однако указанные этим заявителем доводы не указывают на неправильное применение судом первой инстанции к установленным обстоятельствам дела норм материального права об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Утверждение заявителя о ничтожности заключенных между собственником имущества и покупателем договоров купли-продажи имущества не основано на нормах права. Данное лицо не подтвердило возникновение законных прав на спорное имущество, которое позволило бы проявить заинтересованность при оспаривании сделок между другими лицами в силу положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Ссылки заявителя на нарушения норм процессуального права в части необходимости отложения судебного заседания в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности судебных актов. По смыслу статьи 156 АПК РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика при условии, если суд не признает его явку обязательной. Кроме того, данный заявитель не уполномочен выступать в защиту интересов других лиц.

В приобщении к материалам дела представленных ООО "Агро С+" писем, отказано правильно, поскольку эти документы не являются относимыми (статья 67 АПК РФ) и не опровергают выводов судов об анализе отношений сторон.

С учетом особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), ходатайство ООО "Агро С+" о принятии данных доказательств согласно статье 159 АПК РФ не может быть удовлетворено.

Таким образом, кассационная жалоба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 по делу N А03-11351/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина