Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 07АП-10355/11

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N N А03-11351/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: Горченко С.Н., доверенность от 21.06.2011, паспорт

от ответчиков: Бауэр Э.В., доверенности от 03.08.2011, от 27.12.2011, паспорт

от третьих лиц: ООО "Агро С+": Бауэр Э.В., доверенность от 11.01.2012, паспорт, ОАО "Росагролизинг": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011

по делу N А03-11351/2011 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарм" (ОГРН 1032201270155, ИНН 2287005139)

к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (ОГРН 1032201869864, ИНН 2221057104),

сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (ОГРН 1032201270386, ИНН 227800176011)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения

третьи лица: открытое акционерное общество "Росагролизинг",

общество с ограниченной ответственностью "Агро С+"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм" (далее - ООО "Фарм") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона") и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" (далее - СПК "Заря") об обязании СПК "Заря" передать истцу прицеп НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560E090017247, год выпуска 2009, кузов (кабина) N X1F8560E090017247,ПТС 02 МУ 129391, автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN X1F4513V09001573, марка, модель, КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль, самосвал, год изготовления 2009, модель Nдвигателя 740310. 92533516, шасси ХТС 65115R91170474, кузов, кабина N2138583.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 и прицеп НЕФАЗ - 8560-02 приобретены истцом на основании договоров купли-продажи от 15.04.2011 N 1610294 и N 1610221, заключенных с открытым акционерным обществом "Росагролизинг". В силу договоров право собственности на имущество перешло к истцу с момента оплаты стоимости автомобиля и прицепа. Передача имущества, находившегося на хранении у КСПК "Юнона", СПК "Заря" без распоряжения поклажедателя - ОАО "Росагролизинг" противоречит закону и нарушает права истца. Требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 886, 895, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Росагролизинг", общество с ограниченной ответственностью "АгроС+".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агро С+" указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. При рассмотрении дела не были исследованы все документы и доказательства, а при оценке действительности договоров купли-продажи N 1610294 и N 1610221 от 15.04.2011 судом не проверена правомерность его заключения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ему спорного имущества от ОАО "Росагролизинг", однако не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из его владения после получения автомобиля и прицепа от продавца.

Кроме того, судом незаконно отказано в приостановлении производства по делу.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик СПК "Заря" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО "Росагролизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агро С+" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии договоров финансовой субаренды, заявок на приобретение техники, письма, поступившего по электронной почте, от 12.04.2011, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств, ссылаясь на то, что у ответчика была возможность приобщить указанные документы к материалам дела в суде первой инстанции, истребование дополнительных доказательств не является необходимым для рассмотрения настоящего спора.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Разрешая заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции также руководствуется следующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств ООО "Агро С+" о приобщении к материалам дела новых доказательств ввиду ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в виду их необоснованности в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков также поддержал апелляционную жалобу третьего лица, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении копий договоров финансовой субаренды, заявок на приобретение техники и отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Против удовлетворения ходатайства о приобщении копий договоров финансовой субаренды, заявок на приобретение техники к материалам дела возражал, ссылаясь на то, что у ответчика была возможность приобщить указанные документы к материалам дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении копий договоров финансовой субаренды, заявок на приобретение техники к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

ОАО "Росагролизинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО "Фарм" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор купли-продажи N 1610294, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (прицеп НЕФАЗ - 8560-0000082-02), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Стоимость товара установлена в размере 236662 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 11-13).

Также между указанными выше лицами заключен договор купли-продажи N 1610221, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (автомобиль КАМАЗ 45143-112-15), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Стоимость товара установлена в размере 749072 руб. 48 коп. (т. 1 л.д.19-22).

Пунктами 2.2. договоров купли - продажи установлено, что оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от его общей стоимости единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления продавцом скан-копии подписанного сторонами договора на электронный адрес, указанный покупателем в заявке на покупку товара. Датой исполнения обязательств по оплате является дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Разделами 3 договоров купли - продажи установлено, что товар передается покупателю в месте хранения товара по адресу: 656067, г. Барнаул, проспект Энергетиков 33. Грузоотправитель: КСПК "Юнона". Право собственности на товар, а также риски его случайной гибели или повреждения передаются и переходят от продавца к покупателю с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате общей стоимости товара. Передача товара оформляется путем подписания акта приема-передачи товара по форме Приложения N 1 к Договору и товарной накладной (т. 1, л.д.11, 20).

Товар по договору купли - продажи N 1610294 от 15.04.2011 оплачен ООО "Фарм" в полном объеме в размере 236662 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N223 от 20.04.2011 (т. 1 л. д.17) и по договору купли - продажи N 1610221 от 15.04.2011 товар оплачен в размере 749072 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 222 от 20.04.2011 (т. 1, л.д.26).

20.04.2011 между истцом и ОАО "Росагролизинг" подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 1610294 от 15.04.2011 о передаче прицепа НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560E090017247, год выпуска 2009, кузов (кабина) N X1F8560E090017247, ПТС 02 МУ 129391 (т.1, л.д. 13 ).

20.04.2011 между истцом и ООО "Агро С+" подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 1610221 от 15.04.2011 о передаче автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, VIN I1F4513V09001573, год изготовления 2009, модель, N двигателя 740310, 92533516, шасси ХTC65115R91170474, кузов, кабина N 2138583 (т. 1, л.д. 22).

В паспортах транспортных средств сделана отметка о новом собственнике ООО "Фарм" (л.д. 16, 25).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время право собственности на вышеуказанный товар принадлежит новому собственнику ООО "Фарм".

Поскольку товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, то в силу пункта 3.2 договоров купли-продажи право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате общей стоимости товара.

Указанный прицеп и автомобиль КАМАЗ находились у КСПК "Юнона" на основании договора ответственного хранения N 31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009 (т. 1 л.д. 108-115), заключенного между ОАО "Росагролизинг" (поклажедатель) и КСПК "Юнона" (хранитель), в соответствии с условиями которого, поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, сельскохозяйственная и иная техника, наименование, комплектация, количество, заводские номера, номера двигателей, стоимость и состояние, которое указано в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Местом хранения имущества является специально оборудованная площадка, расположенная по адресу: 656076, г. Барнаул, ул. Энергетиков, 33.

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязан хранить переданное ему имущество в течение срока действия договора, в том числе не допускать эксплуатацию имущества самим хранителем или иным и лицами без письменного разрешения поклажедателя.

Актом приема-передачи подтверждается принятие хранителем имущества на ответственное хранение.

Исполняя условия договора хранения от 15.04.3011 N 31-1/РАЛ-2009 ОАО "Росагролизинг" 20.04.2011 направил КСПК "Юнона" разнарядку на отгрузку, согласно которой поклажедатель просил снять с ответственного хранения по договору и передать в распоряжение ООО "Фарм" по договору купли-продажи N 1610294 и N1610221 от 15.04.2011 прицеп и автомобиль КАМАЗ, находящиеся на хранении в КСПК "Юнона", определив способ передачи товара - самовывоз (т. 1 л.д.18, 27).

Таким образом, собственник спорной техники распорядился в отношении передачи ее истцу.

В соответствии с комиссионным актом от 25.05.2011, составленным при участии представителей ОАО "Росагролизинг", ООО "ССБ - Лизинг" и Главного управления по сельскому хозяйству Алтайского края, указанный товар на площадке хранения по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энергетиков 33 отсутствовал (т. 1 л.д. 28).

Актами приема-передачи техники на хранение от 12.02.2001 подтверждается передача спорного имущества во владение СПК "Заря" (т. 1 л.д. 31).

Актом от 21.06.2011 подтверждается то обстоятельство, что СПК "Заря" неправомерно удерживает спорное имущество (т. 1 л.д. 36).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормой пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (пункт 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона) правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества). Данная позиция подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики своих прав на спорный товар не заявили, правомерности нахождения и отказа передать истцу прицепа марки НЕФАЗ-8560-02, а также автомобиля марки КАМАЗ 45143-112-15 документально не доказали в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что в отношении спорного имущества рассматривается дело в Арбитражном суде городе Москвы, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанцией. Доказательств этих доводов суду не представлено, а из имеющихся материалов не следует, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается спор касательно спорного имущества (т. 1 л.д. 51, 53).

Также несостоятельны доводы о том, что между ОАО "Росагролизинг", ООО "АгроС+", СПК "Заря" сложились лизинговые и сублизинговые договорные отношения.

Доказательств возникновения подобных обязательств суду не представлено. ОАО "Росагролизинг" в отзыве на жалобу отрицает заключение договора лизинга. Выполнение первого платежа само по себе не свидетельствует о возникновении договорных отношений, поскольку данный платеж на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционным судом отклоняется. Ходатайство ответчика было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (письма, фотографии статьи) подлежат возвращению подателю жалобы в связи с тем, что в суд первой инстанции указанные материалы не представлялись, судом оценка им не давалась. Третьим лицом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 по делу N А03-11351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев