Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2012 г. N Ф04-480/12 по делу N А03-1513/2011

г. Тюмень

23 марта 2012 г.

Дело N А03-1513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А03-1513/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 47, ИНН 5032070144, ОГРН 1025004062346)

к Федеральному государственному учреждению "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (656000, г. Барнаул, ул. Чкалова, 52, ИНН 2225044882, ОГРН 1032202273290), Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ИИН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по промывке, очистке трубопроводов на объектах.

Другие лица, участвующие в деле: войсковая часть 85906 Алтайский край, Павловский район, п. Комсомольское, войсковая часть 63763 Топчихинский гарнизон, Алтайский край Топчихинский район, с. Топчиха, войсковая часть 86775 Новосибирская область, Черепановский район, ст. Безменово.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" - Клейн Ю.А. по доверенности от 07.02.2012 N 153,

Министерства обороны Российской Федерации - Ярская А.С. по доверенности от 21.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (далее - ООО "Технологии-СКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Барнаульская КЭЧ") и в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 4 604 526,15 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны ссылками на положения статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением имущества в виде неоплаты стоимости выполненных работ по промывке и очистке трубопроводов на объектах, находящихся в ведении ФГУ "Барнаульская КЭЧ".

По заявлению общества к участию в деле первоначально в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, а затем ответчиками привлечены войсковая часть 85906 (п. Комсомольский, Павловский район, Алтайский край), войсковая часть 63753 "Топчихинский гарнизон" (с. Топчиха, Топчихинский район, Алтайский край) и войсковая часть 86775 (ст. Безменово, Черепановский район, Новосибирская область).

Решением от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности обстоятельств неосновательного обогащения. В отношении войсковых частей 8906, 63753, 86775 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом общества от требований к ним.

ООО "Технологии-СКС" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неверную оценку доказательств, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе указало на подписание актов о приемке выполненных работ, удостоверенных печатью организации. По мнению общества, судами сделан неверный вывод относительно бригадных актов, как ненадлежащих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть 85906 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что ООО "Технологии-СКС" не проводило какие-либо работы на территории войсковой части.

Минобороны России в отзыве также просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая выводы судов правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Технологии-СКС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Минобороны России высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии - СКС", ссылаясь на проведение им работ по промывке, очистке трубопроводов на объектах, находящихся в ведении ФГУ "Барнаульская КЭЧ", на уклонение от оплаты принятых работ предъявило требование о взыскании неосновательно сбереженной суммы 4 604 526,15 руб., составившую стоимость выполненных работ.

В подтверждение факта проведения работ общество представило акты приемки выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2008 за N N 1-9, бригадные акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные в период с 21.04.2008 по 12.05.2008.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о недоказанности обществом выполнения работ по промывке, очистке трубопроводов на объектах ФГУ "Барнаульская КЭЧ", наличия неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

При этом арбитражный суд исходил из того, что на выполнение спорных работ между сторонами не был заключен государственный контракт, отсутствуют заявки на проведение работ и согласованная смета на выполнение работ, представленные акты о приемке выполненных работ и три бригадные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом главным инженером КЭЧ подполковником Артиковым Г.Р., остальные бригадные акты не содержат подписи со стороны ФГУ "Барнаульская КЭЧ".

Основываясь на положениях статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал, что представленные акты о приемке выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о потребительской ценности работ.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд указал на недоказанность факта неосновательного обогащения ФГУ "Барнаульская КЭЧ" за счет общества.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит соответствующими материалам и установленным обстоятельствам по делу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт о приеме выполненных работ (форма КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Судами установлено, что представленные обществом акты выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2008 подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером Артиковым Г.Р., который не исполнял обязанности начальника учреждения, не имел соответствующей доверенности на совершение действий по приемке результатов работ. Бригадные акты также не приняты судами в качестве доказательств выполнения обществом работ, поскольку они не подписаны со стороны ФГУ "Барнаульская КЭЧ" полномочным представителем.

Таким образом, общество, не подтвердив документально выполнение им и принятие ФГУ "Барнаульская КЭЧ" работ по очистке систем канализации и отопления, не доказало, что ФГУ "Барнаульская КЭЧ" обогатилась за его счет.

При указанных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного требования о взыскании суммы 4 604 526,15 руб. неосновательного обогащения.

Полученное судом кассационной инстанции заявление Артикова Г.Р. с пояснениями относительно выполнения обществом работ по очистке систем канализации и отопления не принимается во внимание в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не являлось предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях при разрешении спора по существу.

Вызванный в качестве свидетеля Артиков Г.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы судов о недоказанности обществом факта выполнения работ, свидетельствующих о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств и установленных обстоятельств по делу. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов суда.

Для отмены принятых по делу судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А03-1513/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров