Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 07АП-7811/11

14 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-7811/11 (А03-1513/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Л. Судаковой

при участии:

от истца - Клейна Ю.А. (дов. от 14.07.2011 г..)

от ответчиков - Ярской А.Е. 9дов. от 21.10.2011 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии - СКС"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2011 года

по делу N А03-1513/2011 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО "Технологии - СКС", г.Одинцово Московской области

к ФГУ "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района", г.Барнаул, Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва;

третьи лица - войсковая часть 85906 Алтайский край; войсковая часть 63753 Алтайский край; войсковая часть 86775 Новосибирская область

о взыскании 4604526,15 руб.

установил:

ООО "Технологии - СКС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФГУ "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" и в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4604526,15 руб. стоимости работ по промывке, очистке трубопроводов.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 85906, войсковая часть 63753, войсковая часть 86775.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2011 года по делу N А03-1513/2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 18 июля 2011 года, ООО "Технологии - СКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил подписанные сторонами акты и не принял во внимание, что подписание их со стороны заказчика заместителем начальника является правомерным, исходя из общей обстановки. Подпись заверена печатью, что является одобрением действий указанного лица. Доказательствами выполнения работ являются бригадные акты, составленные непосредственно на месте производства работ.

Министерство обороны в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Договор между сторонами не подписывался, смета работ не составлялась. Войсковые части являются бюджетными учреждениями и все работы и услуги для них осуществляются только на основании контрактов. Ответчик соглашается с выводом суда о подписании актов приёмки работ неуполномоченными лицами. Одобрение действий этих лиц не было. В апелляционной жалобе не приведены основания, которые по статье 270 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта.

Третьи лица ФГУ "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2011 года по делу N А03-1513/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ООО "Технологии - СКС" заявлены требования о взыскании 4604526,15 руб. стоимости фактически выполненных работ по промывке, очистке трубопроводов на объектах, находящихся в ведении ФГУ "Барнаульская квартирно-эксплуатационной часть района". Истец полагает, что факт проведения работ подтверждается подписанными сторонами актами, а их стоимость составляет неосновательное обогащение.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Исходя из указанной нормы права, истец при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт наличия такого обогащения у ответчика, его размер и неосновательность получения.

Отсутствие контракта, заключённого в надлежащем порядке, установленном ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на выполнение спорных работ сторонами подтверждается.

Факт выполнения работ на сумму 4604526,15 руб., по мнению истца, подтверждается актами приёмки N 1 - 9 от 20 мая 2008 года, а также бригадными актами от 9 мая, 12 мая, 27 апреля, 29 апреля, 30 апреля, 3 мая, 24 апреля, 21 апреля, 23 апреля 2008 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что акты приёмки от 20 мая 2008 года со стороны ФГУ "Квартирно-эксплуатационная часть района" подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером Артиковым Г.Р., который обязанности начальника учреждения не выполнял, соответствующей доверенности на совершение действий по приёмке результатов работ не имел.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец утверждает, что одобрение действий неуполномоченного лица на приёмку результатов работ и подписание актов приёмки было произведено путём наложения печатей ФГУ "Квартирно-эксплуатационная часть района" на подпись в актах.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Наличие указанных в разъяснении обстоятельств, свидетельствующих об одобрении действий по подписанию актов приёмки от 20 мая 2008 года, истец не подтвердил. Наложение печати на подпись неизвестным лицом к таким обстоятельствам не относится.

Нельзя признать доказательством выполнения и принятия ответчиком исследуемых работ бригадные акты, составленные в период с апреля по май 2008 года, т.к. они со стороны ФГУ "Квартирно-эксплуатационная часть района" не подписаны, полномочий на их составление и подписание ответчик не давал. При отсутствии договорного порядка и установленного нормами ГК РФ порядка принятия работ путём подписания "бригадных актов" данные доказательства правового значения не имеют.

Более того, исходя из особого режимного статуса объектов, на которых, по мнению истца, проводились работы, истец должен представить доказательства легального нахождения на территории войсковых частей. Факт выполнения работ не подтверждён первичными документами, в том числе путевыми листами на транспортные средства, на которых должно было доставляться оборудование для производства работ, приобретение и использование расходных материалов для выполнения работ и т.д.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта выполнения истцом работ в заявленном объёме и передачи результатов работ ФГУ "Квартирно-эксплуатационная часть района", что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения как с ФГУ "Квартирно-эксплуатационная часть района", так и в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2011 года по делу N А03-1513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс