г. Тюмень |
|
23 марта 2012 г. |
Дело N А03-2733/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.
судей Буракова Ю.С.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савинкова Юрия Васильевича на определение от 25.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 05.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-2733/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" (656000, город Барнаул, проезд 9-й Заводской, 62, ОГРН 1022202734212, ИНН 2221005353) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" Аксёнова Николая Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд установил:
закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3" (далее - ЗАО "Управление механизации N 3", должник) в лице конкурсного управляющего Аксёнова Николая Ивановича, ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора об отступном от 28.12.2009, заключённого между Савинковым Ю.В. и ЗАО "Управление механизации N3", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Управление механизации N3":
- административно-бытового корпуса с пристроенным цехом, литера А-А2, общей площадью 2 475,5 кв. м;
- здания производственного цеха с пристроем, литера В, В1, общей площадью 838, 7 кв. м;
- здания склада литера Д, общей площадью 872, 5 кв. м;
- здания склада, литера Г, общей площадью 1 070, 4 кв. м;
- здания насосной, литера Ж, общей площадью 10,1 кв. м;
- здания газораспределительной станции, литера И, общей площадью 9,1 кв. м;
- здания овощехранилища, литера М, общей площадью 27,2 кв. м;
- железнодорожного тупика, литера 1, протяжённостью 300 м, расположенных по адресу: город Барнаул, проезд 9-й Заводской, 62.
Определением от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, сделка признана недействительной, в части применения последствий недействительной сделки отказано.
В кассационной жалобе, Савинков Ю.В. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Выводы судов о том, что Савинкову Ю.В. на момент совершения сделки об отступном было известно о неплатёжеспособности должника не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 3" Аксёнов Н.И. в представленном на кассационную жалобу отзыве просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по заявлению Савинкова Ю.В. определением от 07.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ЗАО "Управление механизации N 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Аксёнов Н.И.
Решением суда от 18.01.2011 ЗАО "Управление механизации N 3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Аксёнов Н.И.
Между ЗАО "Управление механизации N 3" (заёмщик) и Савинковым Ю.В. (займодавец) были заключены договоры займа от 20.06.2008 N 1-З, от 25.02.2009 N 1-З, от 20.09.2008 N 2-З, от 22.04.2008 N 2-З, от 25.11.2008 N 3-З, от 25.05.2009 N 3-З, от 30.06.2009 N 4-З на общую сумму 5 820 000 рублей.
В связи с невозможностью исполнения обязательств по указанным договорам займа, 28.12.2009 ЗАО "Управление механизации N 3" и Савинков Ю.В. заключили соглашение об отступном в виде передачи в собственность Савинкову Ю.В. объектов недвижимого имущества общей стоимостью 5 820 000 рублей:
- административно-бытового корпуса с пристроенным цехом, литера А-А2, общей площадью 2 475,5 кв. м;
- здания производственного цеха с пристроем, литера В, В1, общей площадью 838, 7 кв. м;
- здания склада литера Д, общей площадью 872, 5 кв. м;
- здания склада, литера Г, общей площадью 1 070, 4 кв. м;
- здания насосной, литера Ж, общей площадью 10,1 кв. м;
- здания газораспределительной станции, литера И, общей площадью 9,1 кв. м;
- здания овощехранилища, литера М, общей площадью 27,2 кв. м;
- железнодорожного тупика, литера 1, протяжённостью 300 м, расположенных по адресу: город Барнаул, проезд 9-й Заводской, 62.
Указывая на недействительность сделки об отступном на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 3" Аксёнов Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражными судами обоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку сделка совершена 28.12.2009.
В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав материалы дела, суды, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований Савинкова Ю.В. перед другими кредиторами должника.
На основе представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что на 30.09.2010 активы должника составляли 130 152 000 рублей. На дату проведения первого собрания кредиторов 12.11.2010 в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов в сумме 233 209 523 рубля 77 копеек.
Правомерным является также вывод судов о том, что Савинкову Ю.В. было известно о неплатёжеспособности должника, о чём свидетельствует его обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Управление механизации N 3" несостоятельным (банкротом). При этом обоснованность требований Савинкова Ю.В. подтверждается вступившим в законную силу решением от 21.12.2009 Ленинского районного суда города Барнаула по делу N 203845/2009, по которому с ЗАО "Управление механизации N 3" в пользу Савинкова Юрия Васильевича взыскана сумма 355 100 рублей (350 000 рублей - сумма займа, 5 100 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).
Судом первой инстанции установлено, что правообладателем указанных выше объектов недвижимого имущества является Вопилов Сергей Николаевич. Суд кассационной инстанции признаёт правильным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки. Поскольку на основе пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления самостоятельных исков.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2733/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Савинкова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.В. Туленкова |
Судьи |
Ю.С. Бураков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав материалы дела, суды, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований Савинкова Ю.В. перед другими кредиторами должника.
...
Судом первой инстанции установлено, что правообладателем указанных выше объектов недвижимого имущества является Вопилов Сергей Николаевич. Суд кассационной инстанции признаёт правильным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки. Поскольку на основе пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления самостоятельных исков."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2012 г. N Ф04-661/12 по делу N А03-2733/2010
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8224/11
11.02.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8224/11
20.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8224/11
15.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-661/12
11.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8224/11
15.08.2012 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-2733/10
24.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-661/12
12.07.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8224/11
05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-661/12
17.05.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8224/11
05.04.2012 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-2733/10
23.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-661/12
20.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8224/11
06.02.2012 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-2733/10
27.01.2012 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-2733/10
05.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8224/11
29.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8224/11