Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф04-661/12 по делу N А03-2733/2010

г. Тюмень

15 ноября 2012 г.

Дело N А03-2733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рау Ивана Филипповича на постановление от 11.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Нагишева О.Б.) по делу N А03-2733/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" (656000, Алтайский край, город Барнаул, Заводской 9-й проезд, 62, ИНН 2221005353, ОГРН 1022202734212) по заявлению Рау Ивана Филипповича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд установил:

Рау Иван Филиппович (далее - Рау И.Ф., заявитель) 12.05.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, частичной замене кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" (далее - ЗАО "Управление механизации N 3", должник) на кредитора Рау Ивана Филипповича, погасившего 20 000 руб. задолженности должника.

Определением от 22.06.2012 заявление удовлетворено в полном объёме.

Постановлением от 11.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение частично отменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Произвести процессуальную замену кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, ОАО "Россельхозбанк" на Рау Ивана Филипповича, г. Барнаул, в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3", г. Барнаул, в рамках арбитражного дела N А03-2733/2010 по определению суда от 26.07.2010 по требованию, включённому в третью очередь реестра, в размере 20 000 руб. основного долга по кредитному договору N 071800/0222 от 28.03.2007 как не обеспеченному залогом имущества должника".

В кассационной жалобе Рау Иван ФилипповичРау И.Ф. просит отменить постановление от 11.09.2012 и оставить в силе определение от 22.06.2012 суда первой инстанции. Считает, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, Рау И.Ф., являясь поручителем по договору поручительства от 28.03.2007 N 071800/0222-9/1, частично исполнил обеспеченное залогом имущества должника обязательство ЗАО "Управление механизации N 3" перед ОАО "Россельхозбанк", в подтверждение чего представлены копии платёжных поручений, квитанция от 04.05.2012 N АК 527684 на сумму 20 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что произведёнными платежами погашены в части требования ОАО "Россельхозбанк", включённые в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации N 3" в третью очередь реестра по основной сумме задолженности. Суд посчитал установленным и доказанным факт погашения Рау И.Ф. задолженности за должника перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 28.03.2007 N 071800/0222 в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Частично отменяя определение суда первой инстанции, правомерно указала на то, что согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки" при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Как правильно указала апелляционная инстанция, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное требование установлено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из которых следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведённых положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2733/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич