Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2012 г. N Ф04-678/12 по делу N А70-5972/2011

г. Тюмень

23 марта 2012 г.

Дело N А70-5972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 31.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.,) и постановление от 07.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5972/2011 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Водопроводная, дом 48, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к гаражно-строительному кооперативу "Маяк-94" (625025, г. Тюмень, ул. Волгоградская, 76, ИНН 7204060603, ОГРН 1037200568514) о взыскании 93 464,42 руб.

В заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. по доверенности от 11.12.2011.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Маяк-94" (далее - ГСК "Маяк-94", ответчик) о взыскании 93 464,42 руб. в том числе 77 775,23 руб. задолженности по договору аренды земельного участка и 15 689,19 руб. пени.

Решением от 31.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу Департамента взыскано 82 775,23 руб., в том числе 77 775,23 руб. основного долга, 5000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение и постановление по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

До начала рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1006/2012 о признании договора аренды земельного участка от 17.04.2008 N 23-30/727 ничтожным.

Представитель Департамента возразил против его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит правовых оснований для его приостановления.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статья 286 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведённых в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 30.01.2008 N 551-з между Департаментом (арендодатель) и гаражным кооперативом "Маяк-94" (далее - арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 17.04.2008 N 23-30/727 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору по акту приёма-передачи земельный участок площадью 1 375 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская с кадастровым номером 72:23:04 27 002:0798.

Соглашением от 20.08.2008 о внесении изменений в Договор, стороны установили заменить по тексту Договора наименование арендатора, с гаражного кооператива "Маяк-94" на ГСК "Маяк-94".

Срок его действия Договора с 30.01.2008 по 29.01.2011.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим Договором и представлять по требованию арендодателя копии платёжных документов.

Цена, сроки и порядок внесения арендной платы установлены пунктами 4.1., 4.2., 4.3 Договора, а также в приложении N 2.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за невнесение арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

По истечении срока действия Договора, ответчик продолжил пользоваться земельным участком, предоставленном ему в пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению арендных платежей по Договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком арендной платы в спорный период.

При таких обстоятельствах в силу указанных норм права арбитражный суд обоснованно взыскал сумму задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора установлена обязанность общества в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени, уменьшив её размер до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм права и не имеет правовых оснований для иной оценки выводов судов.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5972/2011 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров