Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-8380/11

город Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А70-5972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8380/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу N А70-5972/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792; ИНН 7202138460) к гаражно-строительному кооперативу "Маяк-94" о взыскании 93 464 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Бояр Л.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.11.2011);

от гаражно-строительного кооператива "Маяк-94" - не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Департамент имущественных отношений Тюменской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Маяк-94" о взыскании 93 464 рублей 42 копеек, в том числе 77 775 рублей 23 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 17.04.2008 г. N 23-30/727 и 15 689 рублей 19 копеек пени.

Решением от 31.08.2011 по делу N А70-5972/2011 требования истца были удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 82 775 рублей 23 копейки, в том числе 77 775 рублей 23 копейки основного долга, 5000 рублей неустойки.

Судом первой инстанции был снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по причине чрезмерно высокого процента неустойки, установленного в договоре.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку чрезмерность таковой объясняется длительностью периода неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Департамента не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 551-з от 30.01.2008 (л.д.18-19) между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Ареднодатель) и Гаражным кооперативом "Маяк-94" был заключен договор аренды земельного участка N 23-30/727 от 17.04.2008 года (далее по тексту - Договор, л.д.20-27), в соответствии с которым истцом ответчику во временное пользование был передан арендатору по акту приема - передачи земельный участок площадью 1375 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская с кадастровым номером 72:23:04 27 002:0798 (л.д.28).

Соглашением от 20.08.2008 г. о внесении изменений в Договор, стороны установили заменить по тексту Договора наименование Арендатора, с гаражного кооператива "Маяк-94" на гаражно-строительный кооператив "Маяк-94" (л.д.30).

Вышеуказанный Договор действует в период с 30.01.2008 по 29.01.2011 (п. 7.2. Договора).

В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока Договора аренды, ответчик продолжил пользоваться земельным участком, предоставленном ему в пользование, доказательств возврата земельного участка, указанного в Договоре истцу ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает Договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору земельный участок, что подтверждается представленным в материалах дела актом приема-передачи в аренду земельного участка, подписанным сторонами Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.5. Договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование Участком в соответствии с настоящим Договором и представлять по требованию Арендодателя копии платежных документов.

Цена, сроки и порядок внесения арендной платы установлены пунктами 4.1., 4.2., 4.3. Договора, а также в приложении N 2 к Договору (л.д.29).

Задолженность ответчика по состоянию на 02.06.2011 г.. по арендной плате, согласно составленного истцом расчета, составила 77 775 рублей 23 копейки. Уведомлением от 27.04.2011 г.. истец предлагал ответчику погасить задолженность по состоянию на 25.04.2011 (л.д.31).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ расчет задолженности не оспорил, не представил доказательств оплаты задолженности в размере 77 775 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, суд, суд первой инстанции руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ГСК "Маяк-94" о взыскании 77 775 рублей 23 копеек - долга по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой платежа в размере 15 689 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за невнесение арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени по Договору по состоянию на 02.06.2011 г.. составляет 15 689 рублей 19 копеек.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5000 руб., что приближено к размеру законной неустойки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1%), который явно несоразмерен нарушению обязательств по договору аренды.

Поскольку размер начисленной истцом неустойки явно завышен, то суд первой инстанции обоснованно его уменьшил до 5000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу N А70-5972/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер