Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2012 г. N Ф04-1019/12 по делу N А75-4662/2011

г. Тюмень

26 марта 2012 г.

Дело N А75-4662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АндромедА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2011 (судья Тихоненко Т.В.) по делу N А75-4662/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по этому делу по иску государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования (628002, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 7, ИНН 8601001726, ОГРН 1028600510465) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АндромедА" (620138, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 6, офис 417-2, ИНН 6672319053, ОГРН 1106672011951) о взыскании аванса и неустойки.

В заседании приняли участие представители:

территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Кондрашова Л.П. по доверенности от 07.12.2011 N 42;

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АндромедА" - директор Файзуллин Р.Р. приказ от 01.08.2010 N 1, Некрасов Н.М. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования (в настоящее время территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) (далее - Фонд) 10.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АндромедА" (далее - ООО "ГК "АндромедА") о взыскании 450 403 рублей 63 копеек аванса, 32 876 рублей 34 копеек неустойки, обязании ответчика собственными силами осуществить возврат поставленной части товара.

Требование заказчика мотивировано несоблюдением поставщиком обязательства об условиях поставки предварительно оплаченного товара (расходные материалы к оргтехнике, запасные части для вычислительной техники и оборудования систем связи) согласно положениям государственного контракта от 21.09.2010, расторгнутого по соглашению сторон от 02.12.2010.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил сумму неустойки до 12 496 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком условий контракта в полном объеме и отсутствии передачи истцу необходимой документации в соответствии с условиями контракта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении порядка направления копии искового заявления и выполнении обязательства по поставке товара согласно контракту.

В кассационной жалобе ООО "ГК "АндромедА" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в качестве довода о нарушении норм процессуального права ссылается на неполучение искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Также заявитель утверждает, что обязательства сторон были исполнены до расторжения государственного контракта, вследствие чего суды необоснованно не применили статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о невозможности требовать возврата исполненного.

Представители ООО "ГК "АндромедА" в судебном заседании настаивают на отмене судебных актов.

Фонд в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО "ГК "АндромедА". Однако данный отзыв согласно статье 279 АПК РФ не был в установленном порядке заблаговременно направлен ответчику.

В судебном заседании представитель Фонда возразил против доводов кассационной жалобы заявителя. Истец подтвердил соблюдение порядка направления копии искового заявления ответчику и указал на правильную оценку судами обстоятельств ненадлежащего исполнения условий государственного контракта.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного с Фондом (заказчиком) государственного контракта поставки от 21.09.2010 ООО "ГК "АндромедА" (поставщик) обязалось поставить заказчику товар (расходные материалы к оргтехнике, запасные части для вычислительной техники и оборудования систем связи для нужд Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования) общей стоимостью 1 612 429 рублей согласно приложению N 1 в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта (пункты 1.2, 3.1, 4.1).

Обязанностью поставщика (пункты 2.1.2, 2.1.3, 4.2 контракта) являлась передача заказчику сертифицированного товара надлежащего качества, действующего на данный вид товара, предоставление на поставляемый товар всей необходимой документации, определенной действующим законодательством Российской Федерации, поставка товара в комплекте с относящейся к нему документацией, подтверждающей его качество, а также с документацией по эксплуатации.

По условиям контракта (пункт 3.3) заказчик производит предварительную оплату товара в размере 30 %.

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик осуществляет приемку товара по комплектности, качеству и наименованию непосредственно при получении товара от поставщика. По окончании приемки товара заказчик и уполномоченный представить поставщика подписывают накладную, подтверждающую приемку товара на соответствие его требованиям, установленным в настоящем государственном контракте.

В случае неисполнения, некачественного исполнения или просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик согласно пункту 5.2 контракта вправе начислить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Пункт 7.2 контракта содержит положение о договорной подсудности в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование требования о ненадлежащем исполнении ООО "ГК "АндромедА" обязательства в связи с частичной поставкой товара 22 и 25 ноября 2010 года, отсутствии его представителя для приемки Фонд сослался на расторжение контракта по соглашению от 02.12.2010 и уклонение поставщика от совершения действий по возврату непринятого товара.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что из перечисленного заказчиком 11.10.2010 аванса в сумме 483 728 рублей 70 копеек поставщик 13.01.2011 возвратил 33 325 рублей 07 копеек.

Комиссией представителей Фонда 07.12.2010 был составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие представителя поставщика для проведения передачи-приемки товара, стоимость которого по утверждению поставщика составила 450 403 рубля, а также указано на поступление товара без документации о его качестве, руководств по эксплуатации, товарных накладных.

Из пункта 2 статьи 456 ГК РФ вытекает обязанность продавца одновременно с передачей товара передать относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель согласно статье 464 ГК РФ вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ у покупателя имеется право отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае передачи продавцом меньшего количества товара в нарушение договора купли-продажи.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ собранные по делу доказательства с учетом переписки сторон (претензии и ответы на них) суд первой инстанции обоснованно установил, что поставщик ненадлежащим образом выполнил условия поставки в полном объеме с соблюдением порядка передачи товара. Та часть товара, которая была направлена поставщиком, находится у заказчика на ответственном хранении согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ.

Следовательно, по результату полного выяснения и надлежащей оценки отношений сторон суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "ГК "АндромедА" обязательства по своевременной поставке товара и на законном основании взыскал в пользу Фонда 450 403 рубля 63 копейки оплаченного аванса в качестве задолженности.

Кроме того, в качестве меры ответственности за неисполнение контракта суд первой инстанции правомерно применил статью 330 ГК РФ о начислении 12 496 рублей 32 копеек неустойки за период с 02.11.2010 по 01.12.2010 согласно условиям контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Удовлетворяя неимущественное требование Фонда об обязании ответчика своими силами осуществить возврат поставленной части товара, несоответствующего условиям контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из надлежащего в указанной части избранного истцом способа защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Доводу заявителя о несоблюдении истцом порядка направления копии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ) судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство является устранимым в ходе проведения судебного разбирательства и не может повлечь отмену судебных актов, вынесенных по существу спора.

Ссылка заявителя на прекращение обязательств сторон при расторжении контракта (гражданско-правового договора) и невозможности требовать возврата исполненного в смысле статьи 453 ГК РФ противоречит установленным в суде первой инстанции обстоятельствам неисполнения поставщиком обязанности по надлежащей передаче товара в соответствии с предусмотренными в контракте условиями.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2011 по делу N А75-4662/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АндромедА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина