Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2012 г. N Ф04-542/12 по делу N А03-7197/2011

г. Тюмень

26 марта 2012 г.

Дело N А03-7197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава" на решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-7197/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любава" (656023, г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, д. 59, ИНН 2222053977, ОГРН 1052202043508) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Любава" - не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Красилова Е.П. по доверенности от 20.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2011 N 1400 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности".

Решением от 11.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов; материалы дела не содержат доказательств согласованности действий между обществом и контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года инспекцией составлен акт от 01.12.2010 N 24351311. Инспекцией принято решение от 11.02.2011 N 1400 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 173 305 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 31 959 руб.

Решением от 15.04.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение инспекции изменено частично, исключены доначисления, связанные с контрагентом ООО "ГИД-Групп". В части отказа в возмещении 165 895 руб. по взаимоотношениям с ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект" решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражными судами отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, поскольку представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, ООО "Сатурн" и ООО "Регион" не осуществляли поставки товаров обществу.

Право на налоговые вычеты носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество, в подтверждение операций по приобретению у контрагентов ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект" товаров: творога, сливочного масла и сыра, представило в инспекцию счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Согласно представленных обществом первичных бухгалтерских документов ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект" производили отгрузку товара по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова. 9в; доставку товаров осуществляло ООО "База Мясопрома" (директор Цитович Н.В.), которое расположено по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 9в; перевозил груз водитель Щербаков Б.Г. на автомобиле марки ФОТОН государственный регистрационный номер Е472СТ22.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Щербакова Б.Г. следует, что он осуществлял доставку в адрес общества товаров: молоко сухое, жир, оболочка для сыра, соль и прочие ингредиенты для производства сыра, от организации ООО "База Мясопрома" и ООО "Цитадель"; об организациях ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект" никогда не слышал, с руководителями не знаком; товар, указанный в счетах-фактурах ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект" (творог, сливочное масло и сыр), никогда в адрес общества не доставлял.

Судами установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных (форма 1-Т) указан неверный номер водительского удостоверения водителя Щербакова Б.Г.

Из показаний свидетеля Цитович Н.В. (руководитель ООО "База Мясопрома") следует, что в адрес общества доставлялось сухое молоко и жир; ООО "База Мясопрома" финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект" не осуществляло, договоры аренды помещений с указанными контрагентами не заключало; во 2 квартале 2010 года ООО "База Мясопрома" не имели возможности осуществлять хранение и реализацию сыра и творога в связи с отсутствием холодильных камер нужного температурного режима.

Арбитражные суды, исследовав сертификаты соответствия по каждой партии товара (молочную продукцию), оформленных как поступившего от контрагентов ОО "Сатурн", ООО "Регион Комплект", установили, что такие сертификаты представлены суду в форме незаверенных копий и без отметок, позволяющих установить движение товара от производителя к покупателю - обществу. Эти сертификаты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих приобретение товара у ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем и учредителем ООО "Сатурн" до 13.07.2010 являлась Жукова Г.Н., численность работников составляет 0 человек; отсутствуют основные средства. Руководитель контрагента Жукова Г.Н. отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Регион Комплект" до 16.07.2010 являлась Минаева Н.В. Численность работников ООО "Регион Комплект" составляет 1 человек; отсутствуют основные средства. Из протокола допроса руководителя контрагента Минаева Н.В. следует, что она за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя организацию, фактическое руководство ею не осуществляла, первичные бухгалтерские документы в адрес общества не подписывала.

Анализируя банковские выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект", суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства перечислялась на пластиковые карты физических лиц - Макаренко Т.Н. и Аргуновой А.А. Непосредственно с расчетных счетов указанных контрагентов систематически получал денежные средства по чековым книжкам Митин Е.В. Установкой системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" от имени обоих контрагентов занимался Карнаушенко Д.И.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что в первичных бухгалтерских документах ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект" подписи выполнены, соответственно, не руководителями Жуковой Г.Н. и Минаевой Н.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы общества содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект", не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и контрагентами. ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект" не осуществляло реальных поставок молочной продукции обществу.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы о том, что общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражными судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт получения обществом сведений о контрагентах до момента возникновения гражданско-правовых отношений между обществом и контрагентами ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект".

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что получения регистрационных документов контрагентов и проверка регистрации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащих недостоверные сведения.

В ходе налоговой проверки руководитель ООО "Любава" Заркова Л.К. уклонилась от дачи показаний в качестве свидетеля. Руководитель общества не давала пояснений о порядке заключения договоров, проверки полномочий представителей контрагентов, качества поставляемой молочной продукции.

Уклонение руководителя общества от дачи пояснений в ходе налоговой проверки не может расцениваться в качестве добросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательства также не подтверждено, что обществом были приняты меры к проверке полномочий лиц, осуществляющих полномочия от имени ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект".

На основании вышеизложенного арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что формальное соблюдение обществом требований по оформлению документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, при наличии недостоверных сведений в указанных документах.

В материалы дела инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих несовершение хозяйственных операций ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект", невозможность реального осуществления вышеуказанными контрагентами данных хозяйственных операций, отсутствие должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

На основании норм статей 252, 171, 172, 169 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражными судами сделан обоснованный вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении обществом вычетов по НДС на основании счетов - фактур ООО "Сатурн" и ООО "Регион Комплект" в связи с наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах, счетах-фактурах, отсутствия реальных операций по поставке товаров указанными контрагентами, отсутствием должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7197/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова