Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2012 г. N Ф04-5087/11 по делу N А45-2833/2010

г. Тюмень

26 марта 2012 г.

Дело N А45-2833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валюха Игоря Яковлевича на определение от 01.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 05.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-2833/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Черепановское" (633525, Новосибирская область, Черепановский р-н, г. Черепаново, ул. Партизанская, 42, ИНН 5440113660, ОГРН 065462014364) по заявлению Валюха Игоря Яковлевича о включении требования в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Черепановское" и по заявлению закрытого акционерного общества "Черепановское" в лице конкурсного управляющего Паршкова Г.И. о признании сделки должника недействительной.

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "Черепановское" - Полищук О.А. по доверенности от 18.07.2011;

Валюха И.Я. - Трибунская О.Ю. по доверенности от 29.11.2011.

Суд установил:

решением от 21.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Черепановское" (далее - ЗАО "Черепановское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Паршков Геннадий Иванович.

Сообщение об открытии конкурсного производства 05.03.2011 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Валюх Игорь Яковлевич 11.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Черепановское" требования в размере 50 000 000 руб. задолженности по утверждённому третейским судом мировому соглашению.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ЗАО "Черепановское" Паршков Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника (мирового соглашения).

Определением арбитражного суда от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка - мировое соглашение от 19.03.2009, заключённая между Валюхом И.Я. и ЗАО "Черепановское", признана недействительной. В удовлетворении требования Валюха И.Я. о включении требования в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Валюх И.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Черепановское".

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалуемых судебных актов нарушили нормы материального (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуального права (статьи 15, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Валюх И.Я. считает, что признание судом недействительным договора возмездного оказания услуг, как заключённого со злоупотреблением правом, не основан на доказательствах. Разумность и добросовестность сторон договора предполагается, обратное не доказано. Установленные обстоятельства завышения стоимости услуг основаны на недопустимых доказательствах. Высокая стоимость услуг по договору не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки. Наличие личных доверительных отношений между участниками сделки не подтверждено доказательствами.

Заявитель не согласен с выводом судов о мнимости договора возмездного оказания услуг. Оспариваемая сделка исполнена сторонами, наступили правовые последствия в виде приобретения должником имущества. Отсутствие воли сторон на создание соответствующих правовых последствий в результате заключения оспариваемого договора, а также умысла сторон на заключение мнимой сделки материалами дела не подтверждаются.

Конкурсный управляющий ЗАО "Черепановское" Паршков Г.И. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Черепановское" (заказчик) и Валюхом И.Я. (исполнитель) заключён договор от 25.05.2006 N 1 на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, заключающиеся в действиях по поиску имущественных комплексов, соответствующих установленным настоящим договором требованиям, а также оказать содействие и организовать процесс приобретения имущественных комплексов, отвечающих установленным настоящим договором требованиям (пункт 1.1).

Общая стоимость услуг состоит из двух частей - фиксированной части - 1 500 000 руб., и бонусной части, рассчитываемой по формуле, в которой учтены: условная стоимость приобретаемого имущества, реальная площадь приобретаемого административного здания и производственных помещений, коэффициенты реальной площади и удалённости приобретаемого объекта, цена, по которой приобретено имущество и постоянный коэффициент 0,5 (раздел 4 договора).

Сторонами подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг, согласно которым ЗАО "Черепановское" с помощью оказанных по договору услуг приобрело:

- недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Черепановский хлебокомбинат" по цене сделки - 4 700 000 руб., цена услуг составила 6 032 340 руб.;

- недвижимое имущество закрытого акционерного общества "Шурыгино" по цене сделки - 2 500 000 руб., цена услуг - 7 668 500 руб.;

- от приобретения сельхозпроизводителя в селе Безменово должник отказался, в связи с чем вознаграждение исполнителя за подготовку заключения сделки составило 1 500 000 руб.;

- право аренды земельных участков в городе Черепаново, за проведение исследования на предмет соответствия земельных участков требованиям, указанным в договоре, стоимость услуг составила 800 000 руб.;

- имущество открытого акционерного общества ПКЗ "Вперёд" по цене 5 050 000 руб., стоимость услуг - 4 522 500 руб.

Впоследствии сторонами частично новированы обязательства по договору возмездного оказания услуг в заёмные обязательства, при подписании мирового соглашения обязательства суммированы, в связи с чем общая сумма задолженности составила 50 000 000 руб.

Решением от 20.03.2008 Коммерческого Арбитражного Суда Сибирского Федерального Округа по делу N КАС-2009/01-21 утверждено мировое соглашение, заключённое между Валюхом И.Я. и ЗАО "Черепановское".

В связи с тем, что должником не исполнено обязательство по оплате задолженности в размере 50 000 000 руб., Валюх И.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг Валюха И.Я. являлась значительной и неоправданно завышенной, в связи с чем суд пришёл к выводу о злоупотреблении правом ЗАО "Черепановское".

Арбитражным судом установлено, что договор возмездного оказания услуг заключён единоличным исполнительным органом ЗАО "Черепановское" Ярославцевым В.М. без согласования с коллегиальным исполнительным органом должника - Советом директоров.

Цена оказанных услуг либо сопоставима с ценой самой сделки, на заключение которой на наиболее выгодных для заказчика условиях должны быть направлены действия исполнителя, либо значительно превышает её.

Суд пришёл к выводу, что для заключения сделки на крайне невыгодных для должника условиях послужило наличие между лицами, подписавшими договор, личностных доверительных отношений, поскольку Валюх И.Я. является акционером закрытого акционерного общества "Завод пластмасс" (8,51%) - акционера должника (30%), а также акционером открытого акционерного общества "Академия" (9,92%) - единственного учредителя ООО "Черепановский пиввинкомбинат", которое, в свою очередь, является учредителем и акционером должника (70%).

Суд первой инстанции усмотрел в действиях Валюха И.Я. злоупотребление правом, которое выразилось в увеличении кредиторской задолженности и получении сверхприбыли за счёт нарушения прав юридического лица - контрагента по заключённой сделке.

Признавая сделку мнимой, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что при заключении договора на оказание услуг воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, поскольку услуги фактически не оказывались, цели, мотивы, цены приобретения имущества на торгах формировались у должника без участия Валюха И.Я. как исполнителя по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего закона.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтверждённого решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтверждённого решением третейского суда.

В ситуации, когда возражения против требования кредитора к должнику, подтверждённого решением третейского суда, основаны на недействительности возникновения права, рассмотрение указанного требования осуществляется судом для целей проверки его обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор не может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Нарушение третейским судом при вынесении решения о наличии права требования кредитора к должнику основополагающих принципов российского права подлежит проверке арбитражным судом в случае предъявления такого требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды правомерно рассмотрели требование Валюха И.Я. для целей проверки его обоснованности.

Недействительность договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьёй 10 ГК РФ подтверждается установленными судами обстоятельствами оказания услуг на крайне невыгодных для должника условиях при наличии доверительных отношений между сторонами сделки в целях увеличения кредиторской задолженности одного кредитора в нарушение прав других кредиторов.

Мнимость сделки (статья 170 ГК РФ), как установлено судами, заключается в приобретении должником имущества без фактического исполнения Валюхом И.Я. обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства установлены судами с соблюдением статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2833/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Валюха Игоря Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова