Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-1129/12 по делу N А75-1765/2011

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А75-1765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2011 (судья Кущева Т.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-1765/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - "Ространссервис" (628381, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 22, ИНН 8612010465, ОРГН 1028601542463) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628600, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) об оспаривании ненормативного правового акта в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - "Ространссервис" - В.А. Матрухина по доверенности от 01.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коробейникова В.Х. по доверенности от 11.03.2012, Бусел Н.В. по доверенности от 06.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Ространссервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.12.2010 N 09/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 40 338 185 руб., пени в размере 6 356 850 руб., налоговых санкций в размере 8 067 636 руб., а также налога на прибыль в размере 8 834 581 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2011 требования Общества были удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено и изложено в иной редакции.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не выяснили всех обстоятельств по делу, в связи с чем сделали неправильные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 25.10.2010 N 09/41.

На основании акта Инспекцией принято решение от 03.12.2010 N 09/46 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 57 097 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 668 844 руб. и по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 40 338 185 руб., а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.02.2011 N 15/063, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт создания Обществом схемы ухода от налогообложения ЕСН путем приобретения услуг по предоставлению персонала у взаимозависимых организаций-аутсорсеров, при том, что работники предоставляемые контрагентами, ранее состояли в трудовых отношениях с Обществом.

Поскольку Инспекцией при определении налоговой базы по ЕСН не были учтены страховые взносы на накопительную часть обязательного пенсионного страхования в размере 6 225 380 руб. и имеющуюся у налогоплательщика переплату в размере 255 178 руб., суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН в размере 6 480 558 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал на неприменение судом первой инстанции положения пункта 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем сделал вывод о необходимости изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем признания недействительным оспариваемого решения Инспекции и в части доначисления ЕСН в размере 6 598 389 руб.

Суд кассационной инстанции считает принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, в связи с чем поддерживает его выводы и отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правомерно и обоснованно исходили из положений пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, статьи 346.11 НК РФ, части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

Из материалов дела следует, что Общество заключило договоры от 01.03.2007 N 8, от 01.03.2007 N 7, от 01.01.2008 N 9, от 01.01.2008 N 6, от 06.06.2008 N 10, от 01.08.2008 N 12, от 01.11.2008 N 12, от 01.05.2009 N 11, от 01.01.2009 N 5, от 01.01.2009 N 8, от 01.01.2009 N 4, от 01.01.2009 N 6, от 01.01.2009 N 9 о предоставлении персонала (водителей, имеющих установленные законом водительские удостоверения, для выполнения работ на автотранспорте Общества) с обществами с ограниченной ответственностью "Трасспецавто", "Континент плюс", "Диалог", "АвтоЛидер", "МегаАвто", "АвтоЮгра", "СпецЛига", "СпецНорд".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделали вывод о том, что заключение указанных выше договоров не было связано с целью получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку само по себе экономия на налоге не может являться деловой целью.

Судами установлено, что указанные выше организации зарегистрированы непосредственно до заключения договоров, руководителями данных организаций являются бывшие работники Общества - Маслак В.В., Борисов Н.Т., Мазепа И.Н., Мышкин С.Г., показания которых также свидетельствуют о достоверности установленных Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки фактов недобросовестности налогоплательщика.

Суды указали на то, что из материалов дела следует, что спорные организации фактически взаимодействовали только с Обществом.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что контрагенты Общества являются профессиональными организациями, подготавливающими персонал для сторонних организаций.

Кроме того, судебные инстанции установили факт того, что именно Общество контролировало качество и своевременность исполнения работ персоналом, устанавливало графики работы, размер оплаты труда, обеспечивало их безопасность, то есть исполняло все обязанности работодателя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подбором персонала указанные выше организации-контрагенты не занимались, основную численность сотрудников этих организаций составляли работники Общества, оформленные переводом из Общества, в трудовых отношениях указанные организации-аутсорсеры с работниками не состояли.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о создании Обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, а, следовательно, налогоплательщик был обязан уплачивать ЕСН с сумм заработной платы работников, фиктивно предоставляемых спорными контрагентами по договорам аутсорсинга.

При этом суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно указали на неприменение Инспекцией положений пункта 2 статьи 243 НК РФ и указали, что Инспекция при исчислении Обществу ЕСН должна была проверить факт исчисления и перечисления организациями-аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применить налоговый вычет.

Кроме того, судами указано на то, что на момент проведения проверки у Общества по ЕСН имелась переплата в сумме 255 178 руб.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В связи с чем судебные инстанции сделали правильный вывод о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕСН в размере 6 480 558 руб., а также пени и налоговых санкций, исчисленных на указанную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводом налогоплательщика о том, что в ходе выездной налоговой проверки в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ при доначислении ЕСН не применена регрессивная шкала ставки налога, в связи с чем Обществу неправомерно доначислен ЕСН в сумме 6 598 389 руб.

С учетом того, что налоговый орган согласился с названным доводом Общества, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод об установлении данного обстоятельства материалами дела.

Суд апелляционной инстанции указав на то, что судом первой инстанции не применен пункт 2 статьи 237 НК РФ, обоснованно изменил решение суда первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа также и в части доначисления ЕСН в размере 6 598 389 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод налогоплательщика о необходимости уменьшения налога на прибыль организаций за 2007-2009 годы на сумму доначисленного в ходе выездной налоговой проверки ЕСН, признал его законным и обоснованным и удовлетворил требования Общества в данной части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А75-1765/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас