Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-1031/12 по делу N А67-3793/2011

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А67-3793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Мухина И.Н.) по делу N А67-3793/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича (634050, Томская область, город Томск, улица Шишкова, дом 19, ИНН 7017065873, ОГРН 1037000103788) к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (636700, Томская область, село Каргасок, улица М. Горького, дом 93, ИНН 7001002660, ОГРН 1027000858917) о расторжении третейского соглашения от 15.10.2008.

Суд установил:

решением от 20.07.2010 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ТомскНефтегазинжиниринг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНК") о расторжении заключенного третейского соглашения от 15.10.2008.

Решением от 30.11.2011 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" о расторжении третейского соглашения от 15.10.2008 отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3, абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: удовлетворить заявление "ТомскНефтегазинжиниринг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; восстановить пропущенный процессуальный срок, принять к производству апелляционную жалобу ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" на решение суда первой инстанции от 30.11.2011.

По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он не имел реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке в г. Улан-Удэ. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь констатацией факта пропуска процессуального срока, не дав оценку всем обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "ТНК" не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, обращаясь 12.01.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Томской области, конкурсный управляющий одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он сослался на нахождение в командировке и отсутствие реальной возможности подготовить апелляционную жалобу в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная им причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не представлены какие-либо документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему было известно о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку им подано исковое заявление о расторжении третейского соглашения от 15.10.2008. В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" по доверенности от 21.07.2010 Терешкова О.Н.

Решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Томской области также направлялось конкурсному управляющему почтовой связью и было получено 06.12.2011 (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте), а также было размещено 01.12.2011 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание его доводы об отсутствии возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, конкурсный управляющий имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку конкурсному управляющему отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 30.11.2011 Арбитражного суда Томской области и отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена правомерно. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, в настоящее время в суде кассационной инстанции проверена законность обжалуемого решения и постановлением от 15.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3793/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3793/2011 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов