Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-300/12 по делу N А70-5917/2011

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А70-5917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Дружба" на постановление от 21.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-5917/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Дружба" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Железнодорожная, 54, ОГРН 1077203015031, ИНН 7204107971) к жилищно-строительному кооперативу "Камчатский" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, 1, ОГРН 1107232006760, ИНН 7203245746) о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройка плюс".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Дружба" - Кошкаров В.В. по доверенности от 10.03.2009, от жилищно-строительного кооператива "Камчатский" - Калимулина Н.Е. на основании протокола от 03.03.2010 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Камчатский" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору строительного подряда N 65-2 от 15.11.2010.

Определением от 01.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройка плюс" (далее - третье лицо).

Решением от 12.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку апелляционная жалоба ответчика в адрес истца не поступала, договор сторон фактически является действующим, неисполнение договора истцом обусловлено встречным неисполнением со стороны ответчика, в том числе, в части обеспечения подрядчика материалами, технической документацией, а также в связи с неуплатой аванса, непередачей строительной площадки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между ООО СФ "Дружба" (подрядчик) и ЖСК "Камчатский" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 65-2 от 01.11.2010 по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика общестроительные работы на 9-м и 10-м этажах строительного объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, корпус 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сметная стоимость объекта составила 20 000 000 руб.

Пунктом 1.3. договора установлено внесение заказчиком предоплаты в размере 150 000 руб. в течение одного дня с момента подписания договора, дальнейшая оплата в течение одного дня с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Установлены сроки выполнения работ с 15.11.2010 по 30.12.2010 (пункт 1.6).

Сроки изменены дополнительным соглашением от 15.11.2010 N 1. Срок начала работ первого этапа - с 13.12.2010, окончание работ - до 12.03.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных пунктами 1.3., 3.2.1., 3.2.1.1., 3.2.2., 3.2.3. договора, что привело к нарушению сроков выполнения работ, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, истец не мог приступить к выполнению работ, удовлетворил исковые требования.

Установив отказ ответчика от договора с истцом ввиду нарушения последним сроков производства работ, апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Апелляционный суд, установив, что истец не приступал к выполнению работ, при отсутствии доказательств извещения ответчика о наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, допусков у истца на момент заключения договора и в период его действия к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, пришел к обоснованному выводу об отказе ответчика от договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о неполучении апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Истцом в подтверждение направления ответчику апелляционной жалобы представлена почтовая квитанция.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для не принятия апелляционной жалобы к производству и ее последующего рассмотрения, с учетом норм статей 260, 261 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор сторон фактически является действующим, неисполнение договора истцом обусловлено встречным неисполнением со стороны ответчика, в том числе, в части обеспечения подрядчика материалами, технической документацией, а также в связи с неуплатой аванса, не передачей строительной площадки, были предметом рассмотрения апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Так, правомерным является выводы апелляционного суда о том, что в силу норм статьи 719 ГК РФ истец не доказал, что в порядке пункта 1.7. договора до даты окончания работ по договору уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В связи с чем, апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность истцом уважительных причин, по которым истец не приступал к выполнению работ в согласованные договором сроки.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением истцом обязательств по производству работ в согласованные сроки, ответчик своими действиями (недопущение истца на объект после истечения всех сроков, поручением выполнить работы на объекте третьему лицу, последовавшим после истечения сроков по договору сторон) фактически отказался от исполнения договора с истцом (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

При этом апелляционный суд учел и отсутствие у истца на момент заключения договора и в период его действия допусков к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (статья 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не доказанность фактической возможности исполнения заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина. Исполнительный лист подлежит выдаче судом, рассматривавшим дело в первой инстанции (статья 319 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5917/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Дружба" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль