|
27 марта 2012 г.
|
Дело N А70-5917/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н.,
Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Дружба" на постановление от 21.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-5917/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Дружба" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Железнодорожная, 54, ОГРН 1077203015031, ИНН 7204107971) к жилищно-строительному кооперативу "Камчатский" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, 1, ОГРН 1107232006760, ИНН 7203245746) о понуждении к исполнению обязательств по договору.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройка плюс".
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Дружба" - Кошкаров В.В. по доверенности от 10.03.2009, от жилищно-строительного кооператива "Камчатский" - Калимулина Н.Е. на основании протокола от 03.03.2010 N 4.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Камчатский" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору строительного подряда N 65-2 от 15.11.2010.
Определением от 01.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройка плюс" (далее - третье лицо).
Решением от 12.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 21.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку апелляционная жалоба ответчика в адрес истца не поступала, договор сторон фактически является действующим, неисполнение договора истцом обусловлено встречным неисполнением со стороны ответчика, в том числе, в части обеспечения подрядчика материалами, технической документацией, а также в связи с неуплатой аванса, непередачей строительной площадки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что между ООО СФ "Дружба" (подрядчик) и ЖСК "Камчатский" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 65-2 от 01.11.2010 по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика общестроительные работы на 9-м и 10-м этажах строительного объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, корпус 1.
В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сметная стоимость объекта составила 20 000 000 руб.
Пунктом 1.3. договора установлено внесение заказчиком предоплаты в размере 150 000 руб. в течение одного дня с момента подписания договора, дальнейшая оплата в течение одного дня с момента подписания форм КС-2 и КС-3.
Установлены сроки выполнения работ с 15.11.2010 по 30.12.2010 (пункт 1.6).
Сроки изменены дополнительным соглашением от 15.11.2010 N 1. Срок начала работ первого этапа - с 13.12.2010, окончание работ - до 12.03.2011.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных пунктами 1.3., 3.2.1., 3.2.1.1., 3.2.2., 3.2.3. договора, что привело к нарушению сроков выполнения работ, истец обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, истец не мог приступить к выполнению работ, удовлетворил исковые требования.
Установив отказ ответчика от договора с истцом ввиду нарушения последним сроков производства работ, апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Апелляционный суд, установив, что истец не приступал к выполнению работ, при отсутствии доказательств извещения ответчика о наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, допусков у истца на момент заключения договора и в период его действия к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, пришел к обоснованному выводу об отказе ответчика от договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о неполучении апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Истцом в подтверждение направления ответчику апелляционной жалобы представлена почтовая квитанция.
В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для не принятия апелляционной жалобы к производству и ее последующего рассмотрения, с учетом норм статей 260, 261 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор сторон фактически является действующим, неисполнение договора истцом обусловлено встречным неисполнением со стороны ответчика, в том числе, в части обеспечения подрядчика материалами, технической документацией, а также в связи с неуплатой аванса, не передачей
