Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-592/12 по делу N А46-8764/2011

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А46-8764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гончаревич Александры Матвеевны на решение от 01.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-8764/2011 по заявлению предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны (ОГРНИП 308551411300016) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 98, ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113) об отмене постановления N 5 от 01.03.2011.

Суд установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гончаревич Александра Матвеевна (далее по тексту - предприниматель Гончаревич А.М.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление) N 5 от 01.03.2011 о привлечении к ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 01.09.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предпринимателю Гончаревич А.М. отказано в удовлетворении заявленного ею требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Гончаревич А.М. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Одним из доводов жалобы является существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в фактическом рассмотрении заявлений в её отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное предпринимателю Гончаревич А.М. постановлением Управления от 01.03.2011 N 5 за вмененное ей административное правонарушение, составляет 500 рублей. При этом решение Арбитражного суда Омской области, которым отказано в удовлетворении требования предпринимателя Гончаревич А.М. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную

отмену судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель Гончаревич А.М. ссылается на фактическое рассмотрение арбитражным судом первой инстанции заявления в её отсутствие. Предприниматель в качестве основания сослалась на принятое арбитражным судом первой инстанции решение о перерыве в судебном заседании для ознакомления с предоставленными Управлением отзывами.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы предпринимателя Гончаревич А.М., считает необходимым проверить соблюдение арбитражным судом первой инстанции права последней на надлежащее уведомление о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2011 Арбитражного суда Омской области дело назначено к судебному разбирательству на 25.08.2011 года. Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 11.08.2001 направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному предпринимателем. Из почтового уведомления N 64402441181955 следует, что копия определения получена предпринимателем Гончаревич А.М. лично 17.08.2011.

Из данных протокола судебного заседания и резолютивной части решения следует, что дело N А46-8764/2011 рассмотрено 25.08.2011 в отсутствие предпринимателя, либо уполномоченного ею в установленном законом порядке представителя, извещённого о месте и времени проведения арбитражным судом первой инстанции судебного заседания надлежащим образом, 25.08.2011 судом принято решение, изложенное в резолютивной части.

Из материалов дела следует, что Управлением отзыв на доводы предпринимателя предоставлен 24.08.2011, то есть до рассмотрения заявления по существу.

Предпринимателем Гончаревич А.М. документы, подтверждающие то, что судебное заседание по делу N А46-8764/2011 назначено на 01.09.2011 не предоставлено.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, подтверждённых материалами дела, доводы предпринимателя Гончаревич А.М. о приглашении её в судебное заседание на 01.09.2011 и объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом Управления на другую дату признаются неподтверждёнными.

Таким образом, предприниматель Гончаревич А.М. была надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечёт безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8764/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова