Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-1101/12 по делу N А27-5413/2011

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А27-5413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 (судья Бондаренко С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-5413/2011 по иску закрытого акционерного общества "СК Котлосервис" (650040, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 17, ИНН 4205050867, ОГРН 1034205047436) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) о взыскании 271 557 рублей 46 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное предприятие Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки в городе Кемерово".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СК Котлосервис" (далее - ЗАО "СК Котлосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки в городе Кемерово" (далее - Государственное предприятие) о взыскании 271 557 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, представляющего расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных услуг и содержанием общего имущества за период с 28.12.2010 по 17.05.2011.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, Комитет).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2011 по ходатайству истца, произведена замена ответчика на КУГИ Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011, иск удовлетворен в части. С Комитета в пользу ЗАО "СК Котлосервис" взыскано 71 186 рублей 21 копейка неосновательного обогащения за период с 28.12.2010 по 04.02.2011, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С КУГИ Кемеровской области в доход федерального бюджета взыскано 2 210 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 отменено в части взыскания с Комитета в доход федерального бюджета 2 210 рублей 14 копеек государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

КУГИ Кемеровской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с него 71 186 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 5 000 расходов на оплату услуг представителя и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Комитет считает, что суд не дал оценки представленному договору на оказание услуг от 02.08.2010 N 02-08/10, в связи с чем, с него необоснованно были взысканы произведенные по договору затраты.

Заявитель отмечает, что из представленного договора на оказание услуг от 02.08.2010 N 02-08/10 не следует, что ООО "Сибальянсстрой" произвело промывку отопительной системы в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, за содержание которого истец просит взыскать с Комитета неосновательное обогащение, то есть истцом не были подтверждены понесенные расходы.

Комитет считает, что судом не дана оценка представленному предписанию Кемеровских тепловых сетей ОАО "Кузбассэнерго" от 08.04.2010, в котором отсутствуют дата и номер договора на отпуск тепла, на основании которого вынесено указанное предписание, которое не может расцениваться как доказательство необходимости осуществления промывки системы отопления, так как в отсутствие указанных сведений не представляется возможным определить, промывку системы отопления какого объекта недвижимости следует произвести организации ЗАО "СК Котлосервис".

Заявитель отмечает, что никогда не являлся работодателем работников ЗАО "СК Котлосервис" и отнесение на него расходов по уплате заработной платы работникам ЗАО "СК Котлосервис" является незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК Котлосервис" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ЗАО "СК Котлосервис" осуществляет функции управляющей организации в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 17, общей площадью 5 277,3 кв. м и от лица собственников оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, содержание общего имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2010, выписке из реестра государственного имущества Кемеровской области собственником нежилых помещений, расположенных на 5 этаже указанного здания, общей площадью 1027,4 кв. м, в спорный период являлась Кемеровская область, полномочия собственника осуществлял КУГИ Кемеровской области.

Указывая, что в период с 28.12.2010 по 17.05.2011, в связи с оплатой коммунальных услуг (теплоснабжение и передача тепловой энергии) и содержанием общего имущества, ЗАО "СК Котлосервис" понесло 271 557 рублей 46 копеек расходов, рассчитанных исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в части взыскания с Комитета 71 186 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за период с 28.12.2010 по 04.02.2011, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя без изменения, исходили из их обоснованности и доказанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными исходя из следующего.

По статье 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.07.2009 г.N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что по смыслу приведенных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственника общего имущества в силу закона, независимо от того, достигнуто ли между собственниками соответствующее соглашение о распределении расходов по содержанию общего имущества, учитывая, что истцом доказан размер понесенных расходов на коммунальные услуги и содержание общего имущества в спорный период, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 71 186 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правомерно со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2 210 рублей 14 копеек государственной пошлины и правильно отменил решение в этой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А27-5413/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина