Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 07АП-10571/11

г. Томск

16 января 2012 г.

Дело N А27-5413/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: Топоривской Т.А., доверенность N 7-2-09/1921 от 20.09.2011 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2011 года по делу N А27-5413/2011

(судья С.С. Бондаренко)

по иску закрытого акционерного общества "СК Котлосервис" (ОГРН 1034205047436, ИНН 4205050867) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области,

третье лицо: государственное предприятие Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки в городе Кемерово" (ОГРН 1074205008998, ИНН 4205128577),

о взыскании 271 557 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК Котлосервис" (далее - ЗАО "СК Котлосервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки в городе Кемерово" (далее - Государственное предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 271 557 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области).

Определением арбитражного суда от 02.08.2011 года произведена замена ответчика на Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 271 557 руб. 46 коп. расходов, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг (теплоснабжение и передача тепловой энергии), содержанием общего имущества, за период с 28.12.2010 г. по 17.05.2011 г.

Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2011 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 71 186 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2010 г. по 04.02.2011 г., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2210 руб. 14 коп. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 6221 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, КУГИ Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что истцом не обоснованы расходы на промывку системы отопления, так как в материалах дела отсутствуют документы: акт годропромывки системы отопления, паспорт готовности потребителя тепла к отопительному сезону, акт приема-сдачи услуг. Судом не указано обоснование того, что за период с 28.12.2010 г. по 04.02.2011 г. истец понес расходы на содержание здания в сумме 185 152 руб. 74 коп.; неправомерно взысканы с ответчика расходы истца на заработную плату на основании норм гражданского законодательства.

ЗАО "СК Котлосервис" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СК Котлосервис" осуществляет функции управляющей организацией в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 17, общей площадью 5 277,3 кв. м: от лица собственников оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, содержание общего имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2010 г. (л.д. 61 т. 2), выписке из реестра государственного имущества Кемеровской области (л.д. 60 т. 2) собственником нежилых помещений, расположенных на 5 этаже указанного здания, общей площадью 1027,4 кв. м, в спорный период являлась Кемеровская область, полномочия собственника осуществлял Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Указывая, что в период с 28.12.2010 г. по 17.05.2011 г. в связи с оплатой коммунальных услуг (теплоснабжение и передача тепловой энергии), содержанием общего имущества, ЗАО "СК Котлосервис" понесло 271 557 руб. 46 коп. расходов, рассчитанных исходя их площади принадлежащих ответчику помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 249, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность КУГИ Кемеровской области по оплате понесенных обществом расходов на коммунальные услуги и содержание общего имущества прекратилась 04.02.2011 г. в связи с государственной регистрации прав на спорные помещения за Государственным предприятием. Указав, что за период с 28.12.2010 г. по 04.02.2011 г. истец в связи с предоставлением ответчику коммунальных услуг понес расходы в размере 35 140 руб. 06 коп., а также расходы на содержание общего имущества в общей сумме 185 152 руб. 74 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с КУГИ Кемеровской области 35 140 руб. 06 коп. стоимость коммунальных услуг, а также эксплуатационные расходы на содержание общего имущества пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в сумме 71 186 руб. 21 коп.

Довод ответчика о необоснованности расчета понесенных в период с 28.12.2010 г. по 04.02.2011 г. ЗАО "СК Котлосервис" расходов на содержание общего имущества в сумме 185 152 руб. 74 коп., апелляционным судом отклоняется.

Как следует из решения суда, указанная сумма состоит из стоимости затрат истца на промывку системы отопления в сумме 228 110 руб., исходя из длительности отопительного сезона в 8 месяцев (28 513 руб. 75 коп. за один отопительный месяц); расходов на выплату заработной платы из расчета 130 277 руб. в месяц. Сумма указанных затрат из расчета периода их несения (с 28.12.2010 г. по 04.02.2011 г.) составляет 185 152 руб. 74 коп.

Исходя из площади принадлежащих ответчику помещений - 1027, 4 кв. м, в общей площади здания - 5277, 3 кв. м, доля расходов, приходящихся на КУГИ Кемеровской области, составляет 36 046 руб. 06 коп.

Ссылка апеллянта на необоснованность расходов истца на промывку системы отопления опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции: предписанием от 08.04.2010 г. о необходимости произвести промывку системы отопления (л.д. 110 т. 2), договором на оказание услуг по промывке системы отопления от 02.08.2010 г. N 02-08/10 (л.д. 117 - 119 т. 2), актом от 09.09.2010 г. (л.д. 120 т. 2), кассовым ордером от 09.09.2010 г. N 047 (л.д. 122 т. 2), актом готовности от 25.08.2010 г., актом повторного допуска в эксплуатацию от 26.08.2010 г.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод ответчика о неправомерности возложения на ответчика обязанности по выплате работникам истца заработной платы.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении взыскал с ответчика не заработную плату, а расходы, которые ЗАО "СК Котлосервис" понесло в связи с выплатой заработной платы своим работникам. При этом, как следует из представленных истцом доказательств (должностных инструкций, штатного расписания, табелей учета рабочего времени), заработная платы выплачена работникам, непосредственно занятым на работах, связанных с управлением (обслуживание, текущий ремонт) общего имущества.

При этом суд, отказывая в удовлетворении части иска, правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика канцелярских расходов, расходов на инструмент и инвентарь, спецодежду, поскольку истцом не доказана необходимость произведенных расходов для содержания всего здания. В данной части решение суда сторонами не оспорено.

Правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции неправильно применил процессуальные нормы в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом этого обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2210 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2011 года по делу N А27-5413/2011 в части взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в доход федерального бюджета 2210 руб. 14 коп. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина