Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2012 г. N Ф04-351/12 по делу N А67-3444/2011

г. Тюмень

28 марта 2012 г.

Дело N А67-3444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" на решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.В.) и постановление от 11.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-3444/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (Томская область, г. Томск, проспект Фрунзе, 77, ОГРН 1020400742230, ИНН 0411052446) к обществу с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" (г. Томск, ул. Учебная, 15, ОГРН 1087017028548, ИНН 7017225848) о взыскании 2 409 935, 25 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" - Суворов М.Ю. по доверенности от 22.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (далее - истец) в рамках дела N А67-3277/2011 обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании 5 849, 24 руб. задолженности, в том числе, 1 962, 82 руб. - часть суммы задолженности по договору на проведение геофизических исследований и работ в поисково-разведочных скважинах в 2010 N 643 от 29.04.2010, 2 136, 85 руб. - часть суммы задолженности по договору на проведение геофизических исследований и работ в поисковой скважине в 2010 N 073 от 07.06.2010, 1 749, 57 руб. - часть сумма задолженности по договору на проведение геофизических исследований и работ в поисковой скважине в 2010 N 74 от 24.06.2010.

Определением от 17.06.2011 Арбитражного суда Томской области в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика 2 136, 85 руб. - части суммы задолженности по договору на проведение геофизических исследований и работ в поисковой скважине в 2010 N 073 от 07.06.2010, делу присвоен номер А67-3444/2011.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 409 935, 25 руб. задолженности.

Решением от 11.08.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменений постановлением от 11.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на применение закона, не подлежащего применению - абзаца 1 пункта 3 статьи 308, статей 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применение пункта 1 статьи 307, статей 421, 431, абзаца 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ. Считает, что суды неправильно истолковали условия трехстороннего соглашения, которое содержит элементы перевода долга с ответчика на третье лицо, соответственно истец вправе требовать выполнение обязанности по оплате от третьего лица.

Кроме того указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 07.06.2010 между ООО "ТБНГ-Бурение" (заказчик) и ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (подрядчик) заключен договор N 073 (далее - договор N 073) на проведение геофизических исследований и работ в поисковой скважине в 2010 году, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять геофизические исследования (ГИС) и геолого-технологические (ГТИ) исследования от начала забурки до конца испытания в эксплуатационной колонне в поисковой скважине N 1 Малосенькинской площади Томской области, а заказчик обязался принимать и оплачивать подрядчику результат оказанных услуг.

Кроме того, 01.03.2010 между ООО "ЖИАНТ" (заказчик) и ООО "ТБНГ-Бурение" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/03 (далее - договор N 5/03) на строительство поисковой скважины N 1 Малосенькинской площади, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался качественно и в установленный договором срок построить по заданию заказчика поисковую скважину N 1 Малосенькинской площади на территории лицензионного участка N 91 Парабельского района и передать скважину, законченную строительством, а заказчик обязался принять скважину, законченную строительством и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договора N 073 истец выполнил свои обязательства, у ответчика сформировалась задолженность по оплате работ в размере 2 409 935, 25 руб., которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения ответчик факт выполнения истцом работ и их стоимость не оспаривал.

Указал, что обязанность по оплате выполненных ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" работ возникла у ООО "ЖИАНТ" в силу условий договоров N 5/03 и N 073, а также трехстороннего соглашения от 07.06.2010 (приложение N 5 к договору N 073).

Условиями названного соглашения установлено, что ООО "ЖИАНТ" является заказчиком, а ООО "ТБНГ-Бурение" генеральным подрядчиком по договору подряда N 5/03.

С целью выполнения геофизических работ, предусмотренных договором подряда N 5/03 ООО "ТБНГ-Бурение" привлекает субподрядчика - ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" по договору N 073.

ООО "ЖИАНТ" ежемесячно перечисляет ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" на его расчетный счет денежные средства согласно условий и сроков оплаты, установленных договором N 5/03. Основанием для перечисления средств является акт о приемке выполненных работ, подписанный ООО "ТБНГ-Бурение" и ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" и перевыставленный ООО "ТБНГ-Бурение" со счетом-фактурой и финансовым распоряжением на перечисление денежных средств ООО "ЖИАНТ" в рамках договора N 5/03.

При этом погашается задолженность ООО "ТБНГ-Бурение" перед ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" по договору N 073, а также погашается задолженность ООО "ЖИАНТ" перед ООО "ТБНГ-Бурение" по договору N 5/03.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требований, исходя из доказанности выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности выполнения истцом работ и их принятия ответчиком, отсутствия оплаты со стороны ответчика, удовлетворил иск.

При этом, исходя из условий заключенных сторонами и ООО "ЖИАНТ" договоров и соглашения, в том числе пункта 2.8. договора N 073, суд пришел к выводу, что стороны рассматривали заказчика (ООО "ЖИАНТ") не в качестве должника, а в качестве третьего лица, на которое должник (ООО "ТБНГ-Бурение") возложит исполнение обязательства по оплате выполненных работ (об этом свидетельствует ссылка в названном пункте договора на статью 313 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о применении судами не подлежащего применению абзаца 1 пункта 3 статьи 308, статей 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применение пункта 1 статьи 307, статей 421, 431, абзаца 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, в силу чего суды неправильно истолковали условия трехстороннего соглашения, которое содержит элементы перевода долга с ответчика на третье лицо, соответственно истец вправе требовать выполнение обязанности по оплате от третьего лица, были предметом оценки апелляционного суда, мотивировано отклонены.

Суды, исходя из того, что третье лицо в силу статьи 313 ГК РФ не становится должником в обязательстве, у него не возникает субъективных обязанностей в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных истцом (субподрядчиком) работ по договору N 073 лежит на генподрядчике - ответчике по настоящему делу.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ несостоятельны ввиду установленных по настоящему делу и делу N А67-2079/2011 обстоятельств о том, что обязанность перед истцом по оплате по договору N 073 у ООО "ЖИАНТ" не возникла.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3444/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль