Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 07АП-8286/11

г. Томск

11.11.2011 г.

Дело N 07АП-8286/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Суворов М.Ю. по доверенности от 22.07.2011, паспорт

от ответчика: Волкова Е.В. по доверенности от 20.05.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение"

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2011

по делу N А67-3444/2011 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение"

о взыскании 2 409 935,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "ТБНГ-Бурение" 5 849,24 руб. задолженности, в том числе: 1 962,82 руб. - часть суммы задолженности по договору на проведение геофизических исследований и работ в поисково-разведочных скважинах в 2010 г. N 643 от 29.04.2010; 2 136,85 руб. - часть суммы задолженности по договору на проведение геофизических исследований и работ в поисковой скважине в 2010 г. N 073 от 07.06.2010; 1 749,57 руб. - часть сумма задолженности по договору на проведение геофизических исследований и работ в поисковой скважине в 2010 г. N 74 от 24.06.2010.

Определением от 17.06.2011 Арбитражный суд Томской области выделил в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика 2136,85 руб. - части суммы задолженности по договору на проведение геофизических исследований и работ в поисковой скважине в 2010 г. N 073 от 07.06.2010. Выделенному делу присвоен номер А67-3444/2011.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об изменении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 409 935,25 руб. задолженности.

Решением от 11.08.2011 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "ТБНГ-Бурение" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2010 между ООО "ТБНГ-Бурение" (заказчик) и ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (подрядчик) заключен договор N 073 на проведение геофизических исследований и работ в поисковой скважине в 2010 г.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять геофизические исследования (ГИС) и геолого-технологические (ГТИ) исследования от начала забурки до конца испытания в эксплуатационной колонне в поисковой скважине N 1 Малосенькинской площади Томской области, а заказчик обязался принимать и оплачивать подрядчику результат оказанных услуг.

Также, 01.03.2010 между ООО "ЖИАНТ" (заказчик) и ООО "ТБНГ-Бурение" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/03 на строительство поисковой скважины N 1 Малосенькинской площади, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался качественно и в установленный договором срок построить по заданию заказчика поисковую скважину N 1 Малосенькинской площади на территории лицензионного участка N 91 Парабельского района и передать скважину, законченную строительством, а заказчик обязался принять скважину, законченную строительством и оплатить обусловленную договором цену.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в соответствии с условиями договора N 073 от 07.06.2010 ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" выполнило работы, задолженность по оплате которых в сумме 2 409 935,25 руб. предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела с ООО "ТБНГ-Бурение".

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные ответчиком акты о приемки выполненных работ, а также счета-фактуры на их оплату.

В ходе рассмотрения ответчик обстоятельства связанные с выполнением истцом работ на предъявленную к взысканию сумму и их стоимость не оспорил, однако указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является заказчик по договору N 5/03 от 01.03.2010 - ООО "ЖИАНТ".

Данные возражения обоснованы тем, что в силу условий договоров N 5/03 от 01.03.2010 и N 073 от 07.06.2010 а также трёхстороннего соглашения от 07.06.2010 (приложение N 5 к договору N 073), обязанность по оплате выполненных ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" работ возлагается на ООО "ЖИАНТ".

Условиями трёхстороннего соглашения от 07.06.2010 установлено, что ООО "ЖИАНТ" является заказчиком, а ООО "ТБНГ-Бурение" генеральным подрядчиком по договору подряда N 5/03 от 01.03.2010. С целью выполнения геофизических работ, предусмотренных договором подряда N 5/03 от 01.03.2010 ООО "ТБНГ-Бурение" привлекает субподрядчика - ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" по договору N 073 от 07.06.2010.

ООО "ЖИАНТ" ежемесячно перечисляет ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" на ее расчетный счет денежные средства согласно условий и сроков оплаты, установленных договором N 5/03 от 01.03.2010. Основанием для перечисления средств является акт о приемке выполненных работ, подписанный ООО "ТБНГ-Бурение" и ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" и перевыставленной ООО "ТБНГ-Бурение" счет-фактурой и его финансовым распоряжением на перечисление денежных средств в рамках договора N 5/03 от 01.03.2010. При этом погашается задолженность ООО "ТБНГ-Бурение" перед ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" по договору N 073 от 07.06.2010, а также погашается задолженность ООО "ЖИАНТ" перед ООО "ТБНГ-Бурение" по договору N5/03 от 01.03.2010.

При оценке возражений ответчика основанных на условиях трёхстороннего соглашения от 07.06.2010, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 073 от 07.06.2010 заключен между ООО "ТБНГ-Бурение" и ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика", в связи с чем, они не могли возложить обязанность по оплате выполненных работ на ООО "ЖИАНТ", не являющиеся стороной договора, в том числе применительно к содержанию ст. 308 Гражданского кодекса РФ. ООО "ЖИАНТ" подписало только соглашение от 07.06.2010, что возлагает на него обязанность по оплате выполненных ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" работ.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из буквального толкования условий соглашения от 07.06.2010, следует, что ООО "ЖИАНТ" рассматривалось не как сторона обязательства по договору N 073 от 07.06.2010, а как третье лицо, на которое в определённом порядке может быть возложена обязанность оплатить ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" стоимость выполненных им работ. О правильности данного вывода также свидетельствует формулировка условий соглашения от 07.06.2010, согласно которой, после оплаты ООО "ЖИАНТ" денежных средств перед ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" погашается не его задолженность, а задолженность ООО "ТБНГ-Бурение".

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял возражения ООО "ТБНГ-Бурение" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и при отсутствии доказательств оплаты долга удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ООО "ТБНГ-Бурение" ссылается на то, что принимая решение, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 308, 313, 391 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что по смыслу соглашения от 07.06.2010 стороны оставили за собой право применять при расчётах согласованный им порядок, либо порядок, предусмотренный ст. 313 Гражданского кодека РФ. Возложение обязанности по оплате на третье лицо является односторонним действием, которое не стребует заключения трёхстороннего соглашения, из смысла которого следует именно обязанность ООО "ЖИАНТ" произвести оплату. По мнению ответчика, соглашение от 07.06.2010 содержит элементы перевода долга, заключено в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса РФ и является дополнительным соглашением к обоим договорам. Более подробно возражения ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку условиям соглашения от 07.06.2010, достаточных оснований для переоценки его выводов апелляционный суд не усматривает.

По своей правовой природе соглашение от 07.06.2010 не может рассматриваться в качестве договора перевода долга, поскольку не содержит ссылки на конкретные основания возникновения обязательств и суммы задолженности. По сути, в соглашении от 07.06.2010 согласовали условия возложения на ООО "ЖИАНТ" обязательств по оплате за ООО "ТБНГ-Бурение" выполненных ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика", однако данное обстоятельство не позволяет рассматривать ООО "ЖИАНТ" как сторону спорных обязательств.

По тем же основаниям апелляционный суд не принимает ссылку в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 307, 431, 706 Гражданского кодекса РФ. Данные возражения основаны на неправильном толковании условий соглашения от 07.06.2010 и норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Фактов свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, применительно к доводам жалобы, апелляционный суд также не усматривает. Судебным решением по делу N А67-2079/2011 не установлено обстоятельств, которые имели бы преюдициальное значение по настоящему делу. Положения ст. 69 арбитражного процессуального кодекса РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств, но не исключают возможности их различной правовой оценки применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2011 по делу N А67-3444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.