Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. N Ф04-1015/12 по делу N А75-4726/2011

г. Тюмень

29 марта 2012 г.

Дело N А75-4726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4726/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (628680, г.Мегион, ул. Нефтепромышленная, 4, ИНН 8605016730, ОГРН 1038602103649) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601018550, ОГРН 1048600010140), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) об оспаривании ненормативных правовых актов.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. по доверенности от 22.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" - Шарафутдинов Ш.В. по доверенности от 12.01.2012 N 15-05;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. по доверенности от 08.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (далее -Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2011 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 24.05.2011 N 15/256.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда отменено и принят новый судебный акт о признании недействительными решения Инспекции от 11.03.2011 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального (далее - ЕСН) налога в виде штрафа в сумме 168 918, 20 руб., начисления единого социального налога в сумме 1 497 715 руб., начисления пени по названному налогу в сумме 169 845, 64 руб., предложения уплатить указанные суммы штрафа, недоимки и пени, и решения Управления от 24.05.2011 N 15/256 в части утверждения спорного решения Инспекции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что в данном случае взносы, перечисляемые налогоплательщиком по договору негосударственного пенсионного обеспечения, подлежат обложению ЕСН, поскольку имела место индивидуализация средств пенсионных накоплений, произведенная НПФ "Мега" по распоряжению вкладчика (Общества), то есть открытие именных пенсионных счетов лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает позицию Инспекции и просит отменить названный судебный акт как несоответствующий действующему законодательству.

Общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт от 26.01.2011 N 5 и вынесено решение от 11.03.2011 N12, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 24.05.2011 N 15/256, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе по ЕСН в сумме 168 915,20 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по названному налогу в сумме 1 497 715 руб.

Основанием для дополнительного начисления ЕСН прослужило неправомерное невключение Обществом в налоговую базу сумм пенсионных взносов, перечисленных за работников в Негосударственный пенсионный фонд "Мега" (далее - НПФ "Мега"), в результате чего была допущена неполная уплата названного налога.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что заключенным между Обществом и НПФ "Мега" договором о негосударственном пенсионном обеспечении, а также Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества, предусматривается учет пенсионных взносов на именных счетах участников НПФ "Мега", пришел к выводу о необходимости включения спорных выплат в состав налоговой базы по ЕСН; что начисление ЕСН произведено налоговым органом после состоявшейся индивидуализации платежей, произведенной НПФ "Мега" по распоряжению вкладчика (Общества), то есть после открытия именных пенсионных счетов лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления, в связи с чем признал правомерной позицию налогового органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходя из положений пункта 16 статьи 255, пункта 3 статьи 236 НК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что денежные средства, уплачиваемые Обществом в качестве взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному с НПФ "Мега", не уменьшают расходы по налогу на прибыль и не подлежат включению с состав налогооблагаемой базы по ЕСН, поскольку согласно пенсионной схемы, применяемой Обществом при негосударственном пенсионном обеспечении, не предусматривался учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственного пенсионного фонда, а предусматривался и фактически осуществлялся учет пенсионных взносов на солидарном пенсионном счете Общества.

При этом суд апелляционной инстанций исходил из того, что для включения спорных выплат в состав налоговой базы по ЕСН необходимо, чтобы учет пенсионных накоплений, распределенного дохода и выплат негосударственной пенсии производился на именном пенсионном счете.

Так, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о том, что Инспекцией не доказан факт открытия бывшим работникам Общества именных пенсионных счетов; пенсионные взносы Общества находятся на солидарном счете в НПФ "Мега"; произведенные негосударственным пенсионным фондом выплаты негосударственной пенсии в пользу бывших работников Общества не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, Общество правомерно на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не включило данные выплаты в налоговую базу по ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 255 НК РФ, к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при наступлении у участника и (или) застрахованного лица пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, или пожизненно, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь ввиду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, названных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (вкладчик) и НПФ "Мега" (фонд) заключен договор от 05.05.2004 N 34 о негосударственном пенсионном обеспечении, по условиям которого Общество (вкладчик) поручило, а фонд принял на себя обязанности по дополнительному пенсионному обеспечению членов трудового коллектива вкладчика на условиях и в порядке, установленном данным договором и действующими Пенсионными правилами негосударственного пенсионного фонда в редакции от 21.04.2000, утвержденными Советом Фонда (далее - Правила).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что негосударственное пенсионное обеспечение участников по договору осуществляется по пенсионной схеме N 4 в соответствии с Правилами в редакции от 21.04.2000, в соответствии с которой поступающие взносы отражаются на солидарном пенсионном счете вкладчика (пункт 2.2 договора); при приобретении работником вкладчика пенсионных оснований вкладчик распорядительным письмом на основании документа, регламентирующего взаимные права и обязанности вкладчика и участников, устанавливает ему размер и продолжительность пенсионных выплат; в распорядительном письме указываются учетные данные работника, необходимые для составления его учетной карточки и открытия именного счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Правил в редакции от 21.04.2000 негосударственное пенсионное обеспечение по схеме N 4 предусматривает право вкладчика распорядительным письмом выделить со своего солидарного счета на именные пенсионные счета отдельных участников суммы в размерах, определенных вкладчиком. В этом случае участник должен заключить с фондом договор о негосударственном пенсионном обеспечении по пенсионной схеме N 1 или N 2.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий указанного договора, с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности, результатов опроса главного бухгалтера НПФ "Мега" Исмаковой Н.А. (протокол допроса свидетеля N 16-19/012368дсп), которая пояснила, что возможность открытия именных пенсионных счетов предусмотрена договором, однако до настоящего момента ни одного распорядительного письма об открытии именного пенсионного счета от вкладчика не поступало, все выплаты производятся с солидарного счета; письма НПФ "Мега" от 18.11.2010, в котором фонд на запрос налогового органа подтверждает, что Общество не представляло распорядительных писем об открытии именных пенсионных счетов его участникам и выделении на них сумм с солидарного счета, расчеты для определения размера обязательств фонда проводятся по методике, изложенной в пункте 3.4 Пенсионных правил фонда; письма НПФ "Мега" от 02.12.2010 N 114, согласно которому выплаты негосударственной пенсии участникам осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета на лицевые счета участников, открытых в отделениях Сбербанка России, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае открытие именных пенсионных счетов участникам не производилось, выплаты негосударственной пенсии участникам производились в соответствии с условиями схемы N 4 Пенсионных правил с солидарного счета Общества.

Отсутствие именных пенсионных счетов подтверждается выпиской по солидарному счету N 009 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, распорядительными письмами, в которых отсутствуют указания Общества о необходимости открытия именных счетов, выписками из учетных карточек участников, в которых отражены лишь суммы выплат негосударственной пенсии с солидарного счета Общества, без указания на наличие денежных средств на именных пенсионных счетах участников.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Обществом не включались в расходы при исчислении налога на прибыль суммы пенсионных взносов.

На основании норм статьи 236 НК РФ судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что суммы взносов по договору о негосударственном пенсионном обеспечении, заключенному обществом с НПФ "Мега", не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, в том числе в размере выплат негосударственной пенсии участникам, поскольку Обществом применялась пенсионная схема, не предусматривающая учет пенсионных взносов на именных счетах участников фонда, а также фактически отсутствовал учет взносов общества на именных счетах участников.

Довод Инспекции о наличии аналогичной судебной практики по делу N А75-10399/2009 подлежит отклонению, поскольку по указанному делу арбитражными судами установлены иные обстоятельства, а именно: налогоплательщиком направлялось пять писем о переводе пенсионных резервов с солидарного пенсионного счета вкладчика на индивидуальные (именные) пенсионные счета участников.

Доводы кассационной жалобы о наличии в договоре о негосударственном пенсионном обеспечении и в пенсионных правилах условия об открытии именных пенсионных счетов, не могут являться основанием для отмены судебных актов в связи с несоответствием указанного довода обстоятельствам данного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, схема N 4, указанная в Пенсионных правилах НПФ "Мега", предусматривает внесение вкладчиком пенсионных взносов в пользу нескольких участников на солидарный счет; получение пенсионных выплат производится участником на основании распорядительных писем вкладчика. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически выплаты негосударственной пенсии участникам НПФ "Мега" производились в размере сумм, указанных в распорядительных письмах Общества, с солидарного счета общества.

Данной схемой N 4 также, помимо выплат пенсий с солидарного счета, предусмотрено право вкладчика выделять со своего солидарного счета на именные пенсионные счета отдельных участников суммы, в размерах, определенных вкладчиком, но фактически по обстоятельствам данного дела общество указанным правом не воспользовалось.

Порядок открытия и ведения именных пенсионных счетов установлен в пункте 8 Пенсионных правил.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлено в материалы дела писем Общества об открытии именных пенсионных счетов (п. 8.4.1. Пенсионных правил), как и доказательств открытия и ведения именных пенсионных счетов, выплат с них денежных средств в порядке, установленном в разделах 8, 10 Пенсионных правил; налоговым органом не представлены и договоры отдельных участников о негосударственном пенсионном обеспечении по пенсионной схеме N 1 или N 2, которыми однозначно установлена необходимость открытия именных пенсионных счетов.

Учетные карточки физических лиц о выплате пенсий с солидарного счета Общества не являются доказательством наличия именных пенсионных счетов.

Таким образом, Инспекцией не доказан факт открытия бывшим работникам Общества именных пенсионных счетов.

Фактически выплаты производились участникам НПФ "Мега" ежеквартально с солидарного счета Общества, что также предусмотрено схемой N 4 и договором о негосударственном пенсионном обеспечении.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, нарушений судом норм материального, а также процессуального законодательства, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А75-4726/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева