Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-8461/11

город Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А75-4726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8461/2011) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2011 года по делу N А75-4726/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (ОГРН 1038602103649, ИНН 8605016730) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" - Шарафутдинов Ш.В. по доверенности от 23.11.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Алешин Р.В. по доверенности N 12-СК от 11.07.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. по доверенности от 06.04.2011 сроком действия до 06.04.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (далее - общество, ООО "АвтоТрансСервис", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. 145-147 т.2) о признании незаконными:

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекция, налоговый орган) N 12 от 11.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) N 15/256 от 24.05.2011.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2011 по делу N А75-4726/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоТрансСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки, оформлен акт N 5 от 26.01.2011 и, с учетом возражений налогоплательщика, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение N 12 от 11.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "АвтоТрансСервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 261 руб. (в том числе за 2008 год в размере 2 872 руб. за 2009 год в размере 2 389 руб.), по единому социальному налогу в сумме 168 915 руб. 20 коп. (в том числе за 2008 год в размере 87 194 руб. 20 коп., за 2009 год в размере 81 724 руб.).

Обществу начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 706 руб. 59 коп.; по единому социальному налогу в размере 169 845 руб. 64 коп.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 305 руб. (в том числе за 2008 год в размере 14 360 руб., за 2009 год в размере 11 945 руб.), по единому социальному налогу в сумме 1 497 715 руб. (в том числе за 2008 год в размере 701 931 руб., за 2009 год в размере 794 784 руб.).

Решением УФНС России N 15/256 от 24.05.2011, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции по выездной налоговой проверке оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный правовой акт Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также ненормативный правовой акт УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу являются незаконными, ОАО "АвтоТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что общество оспаривает дополнительное начисление единого социального налога, соответствующие суммы штрафа и пени, а также начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд за 2008-2009 годы в размерах 221 845 руб. и 317 920 руб. соответственно.

Также суд установил, что дополнительно начисление единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование связано с тем, что обществом в налоговую базу не были включены суммы пенсионных взносов, перечисленные за работников в Негосударственный пенсионный фонд "Мега" (далее - НПФ "Мега"), в результате чего была допущена неполная уплата ЕСН и страховых взносов.

Проанализировав действующее налоговое законодательство, суд пришел к выводу, что взносы, перечисляемые налогоплательщиком по договору негосударственного пенсионного обеспечения, подлежат обложению единым социальным налогом в случае, если суммы платежей (взносов) работодателей зачисляются по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.

Установив, что заключенным между ООО "АвтоТрансСервис" и НПФ "Мега" договором о негосударственном пенсионном обеспечении, а также Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "АвтоТрансСервис", предусматривается учет пенсионных взносов на именных счетах участников НПФ "Мега", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения спорных выплат в состав налоговой базы по единому социальному налогу.

Также суд установил, что начисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено налоговым органом после состоявшейся индивидуализации платежей, произведенной НПФ "Мега" по распоряжению вкладчика (общества), то есть после открытия именных пенсионных счетов лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.

По таким основаниям, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоТрансСервис" просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что дополнительное начисление единого социального налога и пенсионных взносов является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора о негосударственном пенсионном обеспечении, заключенного с НПФ "Мега", предусмотрено, что поступающие взносы отражаются на солидарном пенсионном счете вкладчика, а не на именных пенсионных счетах.

При этом, применяемая сторонами договора о негосударственном пенсионном обеспечении схема N 4 предусматривает право вкладчика распорядительным письмом выделить со своего солидарного счета на именные пенсионные счета отдельных участников суммы в размерах, определенных вкладчиком. В этом случае участник должен заключить с фондом договор о негосударственном пенсионном обеспечении по пенсионной схеме N 1 и N 2. Однако, обществом не оформлялись распоряжения о выделении средств на именной пенсионный счет и не заключались договоры по пенсионной схеме N 1 и N 2.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что в ходе проверки были сделаны правомерные и обоснованные выводы относительно необходимости включения выплачиваемых обществом взносов на негосударственное пенсионное обеспечение в состав налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, так как взносы учитывались на именных пенсионных счетах.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика, указавших на необходимость отмены обжалованного решения суда первой инстанции, а также представителя инспекции, поддержавшего позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "АвтоТрансСервис". УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил. Дело рассмотрено при названной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь ввиду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При этом выплаты, которые не могут быть отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций в силу положений главы 25 "Налог на прибыль", не подлежат обложению ЕСН.

В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм после налогообложения

Согласно подпункту 7 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются также расходы в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, кроме взносов, указанных в статье 255 настоящего Кодекса.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, названных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению ЕСН: суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, должны включаться в налоговую базу по ЕСН только после зачисления их по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 6074/07 и от 27.01.2009 N 11341/08.

Из материалов дела следует, что общество заключило с негосударственным пенсионным фондом "Мега" (Фонд) договор N 34 от 05.05.2004 (л. 42-45 т.1), по которому общество (вкладчик) поручило, а Фонд принял на себя обязанности по дополнительному пенсионному обеспечению членов трудового коллектива вкладчика на условиях и в порядке, установленном данным договором и действующими Пенсионными правилами негосударственного пенсионного фонда в редакции от 21.04.2000, утвержденными Советом Фонда (далее - Правила).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что негосударственное пенсионное обеспечение участников по договору осуществляется по пенсионной схеме N 4 в соответствии с Правилами в редакции от 21.04.2000.

При этом поступающие взносы отражаются на солидарном пенсионном счете вкладчика (пункт 2.2 договора). При приобретении работником вкладчика пенсионных оснований вкладчик распорядительным письмом на основании документа, регламентирующего взаимные права и обязанности вкладчика и участников, устанавливает ему размер и продолжительность пенсионных выплат. В распорядительном письме указываются учетные данные работника, необходимые для составления его учетной карточки и открытия именного счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Правил в редакции от 21.04.2000 негосударственное пенсионное обеспечение по схеме N 4 предусматривает право вкладчика распорядительным письмом выделить со своего солидарного счета на именные пенсионные счета отдельных участников суммы в размерах, определенных вкладчиком. В этом случае участник должен заключить с фондом договор о негосударственном пенсионном обеспечении по пенсионной схеме N 1 или N 2.

Данное обстоятельство подтверждаются также результатами опроса главного бухгалтера НПФ "Мега" Исмаковой Н.А. (протокол допроса свидетеля N 16-19/012368дсп л. 96-97 т.1), которая пояснила, что "пенсионные взносы осуществляются вкладчиком в пользу нескольких участников. Пенсионные взносы зачисляются на солидарный пенсионный счет вкладчика". "Пенсионные выплаты производятся с солидарного счета на основании распорядительных писем вкладчика, которые устанавливают сумму и порядок выплат участнику пенсии".

Также свидетель Исмакова Н.А. пояснила, что возможность открытия именных пенсионных счетов предусмотрена договором, однако до настоящего момента ни одного распорядительного письма об открытии именного пенсионного счета от вкладчика не поступало. Все выплаты производятся с солидарного счета.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо НПФ "Мега" от 18.11.2010 (л. 98 т.1), в котором негосударственный пенсионный фонд сообщает налоговому органу, что ООО "АвтоТрансСервис" не представляло распорядительных писем об открытии именных пенсионных счетов его участникам и выделении на них сумм с солидарного счета. Актуарные расчеты для определения размера обязательств фонда проводятся по методике, изложенной в пункте 3.4 Пенсионных правил фонда.

В письме НПФ "Мега" N 114 от 02.12.2010 (л. 125 т.1) негосударственный пенсионный фонд сообщил также, что выплаты негосударственной пенсии участникам осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета на лицевые счета участников, открытых в отделениях Сбербанка России.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждается негосударственным пенсионным фондом "Мега", что применяемой пенсионной схемой не предусмотрено открытия именных пенсионных счетов. Такая возможность имеется, только если вкладчик укажет об этом в соответствующем распорядительном письме.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не установлено, что общество какими-либо распорядительными письмами просило НПФ "Мега" о выделении с солидарного счета денежных сумм на именные счета участников.

Налоговым органом не представлены и договоры отдельных участников о негосударственном пенсионном обеспечении по пенсионной схеме N 1 или N 2, которыми однозначно установлена необходимость открытия именных пенсионных счетов.

Таким образом, инспекцией не доказан факт открытия бывшим работникам общества именных пенсионных счетов.

Доводы налогового органа, изложенные в тексте отзыва на апелляционную жалобу и высказанные в ходе судебного заседания апелляционного суда, данный вывод не опровергают.

Так, инспекция ссылается на положения пунктов 2.3 и 2.7 договора о негосударственном пенсионном обеспечении и пункт 3.3 положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "АвтоТрансСервис"", в соответствии с которыми подлежат открытию именные пенсионные счета.

Действительно, перечисленными положениями предусмотрено открытие именных пенсионных счетов.

Однако, в рассматриваемом случае, имеются противоречия между отдельными положениями договора о негосударственном пенсионном обеспечении, заключенном с НПФ "Мега".

А именно, с одной стороны, в пункте 1.2 договора с НПФ "Мега" указано, что негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется по пенсионной схеме N 4 с соответствии с Правилами в редакции от 21.04.2000. Пенсионной схемой N 4 не предусмотрено открытие участникам именных пенсионных счетов. Более того, в соответствии с пунктом 3.4. Пенсионных правил учет поступлений производится исключительно на солидарном пенсионном счете. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора, заключенного на негосударственное пенсионное обеспечение, определено отражение поступающих взносов на солидарном пенсионном счете вкладчика.

С другой стороны в соответствии с пунктами 2.3 и 2.7 предусмотрено, что Фонд открывает именные пенсионные счета участникам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие указанных противоречий не позволяет однозначно согласиться с позицией налогового органа. В данном случае инспекция, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что фактически были открыты именные счета участникам негосударственного пенсионного обеспечения.

В пункте 2.11 Пенсионных правил указано, что под пенсионным счетом понимается форма аналитического учета обязательств фонда, отражающая движение сумм пенсионных взносов вкладчиков и выплат негосударственных пенсий участникам (солидарный счет) или участнику (именной пенсионный счет).

На именном пенсионном счете учет пенсионных накоплений, распределенного дохода и выплат негосударственной пенсии ведется по одному участнику. На солидарном пенсионном счете учет пенсионных накоплений и распределенного дохода в накопительный период (до момента наступления пенсионных оснований) ведется по группе участников.

Соответствующих доказательств, позволяющих однозначно определить факт открытия именных счетов, налоговый орган не представил, а его выводы основаны лишь на противоречиях в договоре негосударственного пенсионного обеспечения.

Напротив, из материалов следует, что открытие именных пенсионных счетов не производилось.

Данное обстоятельство следует из пояснений общества, а также из писем НПФ "Мега" и показаний главного бухгалтера НПФ "Мега", которыми подтверждается, что взносы учитывались только на солидарном пенсионном счете в соответствии с пенсионной схемой N 4.

Кроме того, отсутствие именных пенсионных счетов подтверждается выпиской по солидарному счету N 009 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (л. 99 т.1), распорядительными письмами (л. 102-122 т.1), в которых отсутствуют указания общества о необходимости открытия именных счетов, выписками из учетных карточек участников (л. 126-127 т.1), в которых отражены лишь суммы начисления и выплаты, без указания на наличие денежных средств на именных пенсионных счетах.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что обществом, и негосударственным пенсионным фондом "Мега" реально не исполнялись условия договора возможном открытии именных пенсионных счетов. Действия сторон договора о негосударственном пенсионном обеспечении основывались на положениях пенсионной схемы N 4, которая предусматривает открытие солидарного счета, без учета денежных средств на именных пенсионных счетах.

Исходя из положений пункта 15 статьи 255, пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, уплачиваемые обществом в качестве взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному с НПФ "Мега", не уменьшают расходы по налогу на прибыль и не подлежат включению с состав налогооблагаемой базы по ЕСН.

В рассматриваемом случае, поскольку основанием для обложения вносов на негосударственное пенсионное обеспечение является учет денежных средств на индивидуальных счетах застрахованных лиц, а также, поскольку материалами дела достоверно установлено, что учет взносов производился на солидарном счете без открытия именных счетов, постольку дополнительное начисление налогоплательщику спорных сумм ЕСН и пени является неправомерным.

Обратные выводы суда первой инстанции и налогового органа опровергаются материалами дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу подлежит отмене с удовлетворением требований налогоплательщика в части дополнительного начисления единого социального налога, штрафа и пени по нему.

В части требований о признании незаконным дополнительного начисления взносов на обязательное пенсионное страхование суд апелляционной инстанции отмечает, что спорным решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не предложено к уплате каких-либо суммы взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим, оснований для признания решения налогового органа недействительным в части дополнительного начисления и предложения к уплате суммы взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, общество в ходе производства по делу уточнило свои требования и просило признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в полном объеме, то есть с учетом дополнительных начислений налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика в данной части не рассматривал.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, поскольку общество ни в одном документе, представленном по ходу рассмотрения дела, не обосновало незаконность спорных решений налоговых органов относительно налога на добавленную стоимость. То есть, общество не мотивировало, почему в части НДС являются незаконными решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Отсутствие правовой позиции налогоплательщика лишает суд возможности оценить ее обоснованность и рассмотреть законность спорных ненормативных правовых актов. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части налога на добавленную стоимость не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества - частичному удовлетворению, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы налогоплательщика надлежит возложить на налоговые органы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 2604 от 26.09.2011 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "АвтоТрансСервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2011 года по делу N А75-4726/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 12 от 11.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 168 918 руб. 20 коп., начисления единого социального налога в сумме 1 497 715 руб., начисления пени по единого социального налога в сумме 169 845 руб. 64 коп., предложения уплатить указанные суммы штрафа, недоимки и пени.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/256 от 24.05.2011 признать недействительным в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 12 от 11.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 168 918 руб. 20 коп., начисления единого социального налога в сумме 1 497 715 руб., начисления пени по единого социального налога в сумме 169 845 руб. 64 коп., предложения уплатить указанные суммы штрафа, недоимки и пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2604 от 26.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер