Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. N Ф04-1075/12 по делу N А45-8867/2011

г. Тюмень

29 марта 2012 г.

Дело N А45-8867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 19.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасов С.В.) и постановление от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-8867/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Яндовиной Оксаны Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731; 630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Яндовиной Оксаны Александровны - Обухов С.В. по доверенности от 27.05.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Ларина О.В. по доверенности от 30.12.2011, Родин А.Н. по доверенности от 03.08.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Яндовина Оксана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2011 N 11-23/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 997 853 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 704 520 руб.; начисления пени по налогам в общей сумме 4 987 221 руб. и недоимки по налогам в общем размере 33 522 595 руб.

Решением от 19.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией принят акт и вынесено решение от 17.02.2011 N 11-23/61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым среди прочего взыскан штраф по статье 119 НК РФ в размере 2 997 853 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 704 520 руб.; начислены пени по налогам в общей сумме 4 987 221 руб. и недоимка по налогам в общем размере 33 522 595 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 03.05.2011 г. N 209 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Основанием принятия решения Инспекции в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.

Предприниматель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля обувью, ввозимой на территорию Российской Федерации из Китая); в 2008 году с целью привлечения оборотных денежных средств для уплаты таможенных сборов Предприниматель приобретал векселя различных банков у Дияковского Е.А., который занимается предпринимательской деятельностью на рынке ценных бумаг. В дальнейшем приобретенные векселя Предприниматель продавал банкам, полученные от продажи векселей денежные средства направлял на оплату различных таможенных платежей; позднее в счет оплаты ранее полученных векселей Предприниматель передавал Дияковскому Е.А. денежные средства, в том числе, полученные от реализации обуви на вещевом рынке.

По мнению Инспекции в результате указанных сделок Предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности (купли-продажи векселей) в сумме 226 247 627 руб.; также указано, что отсутствует реальность заявленных сделок между Предпринимателем и Дияковским Е.А., а представленные в подтверждение расходов на приобретение векселей документы право на профессиональный налоговый вычет не подтверждают.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 42, 208-210, 221, 227, 236, 237, 244, 252, 265, 270 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по приобретению векселей Предпринимателем и получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы кассационной жалобы о непредставлении Предпринимателем в ходе налоговой проверки всех документов, подтверждающих понесенные расходы, о противоречивости представленных документов и их фальсификации, об отсутствии их оригиналов, поскольку в ходе судебного разбирательства Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие факт передачи Дияковскому Е.А. денежных средств за приобретенные у него векселя (расписки, дубликаты приходных кассовых ордеров), которые были восстановлены налогоплательщиком в полном объеме после вынесения Инспекцией оспариваемого решения. Как установлено судами, сведения об оплате векселей, содержащиеся в представленных Предпринимателем документах, согласуются с показаниями Дияковского Е.А., который подтвердил факт получения от Предпринимателя долга за проданные ему векселя в полном объеме (л.д. 49-53 том 14, л.д. 26 том 16). Указанные доказательства представлены заявителем в ходе судебного разбирательства, исследованы арбитражными судами и им дана правильная оценка. Оценка представленных доказательств осуществлялась арбитражными судами в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Довод о фальсификации восстановленных документов, основанный исключительно на том, что часть представленных документов была воссоздана (составлена) после дат, указанных в них, не может быть признан обоснованным, поскольку в случае восстановления утраченных документов указанная в них дата всегда является предшествующей по отношению к дате восстановления документов.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области не ставился под сомнением вопрос о получении налогоплательщиком всех спорных векселей именно от Дияковского Е.А., то довод Инспекции о непричастности Дияковского Е.А. к передаче Предпринимателю всех спорных векселей является необоснованным. Кроме того, из кассационной жалобы Инспекции не представляется возможным установить, в отношении каких именно векселей налоговым органом выражены сомнения.

Таким образом, поскольку суды пришли к выводу, что представленные Предпринимателем доказательства действительно подтверждают понесенные им расходы на приобретение векселей, а также сам факт приобретения векселей у Дияковского Е.А., а Инспекция по результатам рассмотрения настоящего дела не представила необходимой совокупности бесспорных доказательств того, что действия Предпринимателя в результате осуществления спорных операций были направлены на искусственное создание оснований для необоснованного уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о незаконности принятия решения налогового органа в оспариваемой части.

Ссылка Инспекции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 не может быть признана обоснованной, поскольку по делу N А09-6331/2009 рассматривались особенности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов судов относительно обстоятельств дела, тогда как выводы арбитражных судов сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ. В порядке статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8867/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова