Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-6292/11

г. Томск

07 мая 2013 г.

Дело N А45-8867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Обухов С.В. по доверенности от 27.05.2011 года (сроком 3 года)

от заинтересованного лица: Немцева В.Г. по доверенности N 02-33/020263 от 26.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яндовиной Оксаны Александровны, г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 января 2013 года по делу N А45-8867/2011 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Яндовиной Оксаны Александровны, г. Новосибирск о возмещении судебных издержек в рамках дела N А45-8867/2011

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Яндовиной Оксаны Александровны, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения N 11-23/61 от 17.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яндовина Оксана Александровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Яндовина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А45-8867/2011 в размере 1 022 177,36 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ИП Яндовиной О. А. взысканы судебные расходы в сумме 114 502,36 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа о взыскании 907 675 руб. судебных расходов, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных издержек.

Подробно доводы ИП Яндовиной О.А. изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях к жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Яндовиной О.А. не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание калькуляция почасовой оплаты трудозатрат специалистов; заявленные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области 25 января 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2011 года Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.03.2012 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.02.2011 года N 11-23/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 997 853 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 704 520 руб.; начисления пени по налогам в общей сумме 4 987 221 руб. и недоимки по налогам в общем размере 33 522 595 руб. удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы в сумме 1 022 177,36 руб. подлежат возмещению налоговым органом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные ИП Яндовиной О.А. требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что предпринимателю фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов в размере 1 022 177,36 руб., предпринимателем в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции договор на оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем Яндовиной О.А. и адвокатом Гребневой И.Г. от 05.05.2011 года N 05-05.11, акты об оказании услуг от 25.08.2011 года, 12.12.2011 года, 01.06.2011 года, 28.03.2012 года.

Кроме того, заявителем представлен Акт о возмещении расходов от 28.03.2012 года, согласно которому исполнителем при оказании услуг заказчику понесены расходы в общей сумме 15 352,36 руб., в том числе: 1) командировочные расходы на сумму 13 932,70 руб., которые состоят из оплаты расходов: на железнодорожный транспорт из Новосибирска в Тюмень и обратно на общую сумму - 7 232,7 руб. (в подтверждение расходов предоставляется копия железнодорожных билетов, а так же копии бланков заказа железнодорожных билетов); на такси по городу Тюмень на общую сумму 850 руб. (в подтверждение расходов предоставлены копии квитанций на оплату такси); на проживание в гостинице в г. Тюмень. Стоимость проживания в гостинце ОАО "Гостиница "Тюмень" составила 5850 руб. (в подтверждение расходов предоставлены копия оплаченного счёта N 151837 от 27.03.2012 года), 2) почтовые расходы на сумму 189,66 руб. на отправку документов в суд), 3) нотариальные расходы на сумму 1000 руб. за удостоверение подписей под объяснениями Яндовина К.А., 4) оплата государственной пошлины на сумму 230 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В качестве доказательств оплаты за оказанные юридические услуги предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что адвокат Гребнева И.Г. рассчитывала стоимость юридических услуг из почасовой стоимости услуг специалистов разных категорий (партнер, руководитель практики, старший юрист, юрист, младший юрист, технический специалист и т.п.) и затраченного времени.

Вместе с тем, фактически представительство по настоящему делу осуществляли стажеры и помощники адвоката Гребневой И.Г.: Горяев С.В., Гончарова Т.Л., Обухов С.В., Задонская К.А., Сагательян Г.М., а также бухгалтер ООО "Лэнд" Зайчикова О.В.

В свою очередь, адвокат Гребнева И.Г. ни на одном судебном заседании не присутствовала, кроме того не готовила процессуальные документы по делу.

Так, исковое заявление подписано представителем Обуховым С.В., также им были подписаны и представлены письменные пояснения от 16.08.2011 года, заявление о принятии обеспечительных мер, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу и ряд других документов. При этом кроме документов, подписанных Обуховым С.В., в материалах дела имеются ходатайство за подписью представителя Гончаровой Т.Л., отзыв на апелляционную жалобу по обеспечительным мерам, подписанный Горяевым С.В.

Обосновывая участие вышеуказанных представителей в судебных процессах и в подготовке материалов к иску, заявитель ссылается на пункт 4.1. Договора, согласно которому исполнитель вправе привлекать других лиц для оказания услуг заказчику.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 года N 63-ФЗ адвокат вправе иметь помощников. Помощниками адвоката могут быть лица, имеющие высшее, незаконченное высшее или среднее юридическое образование. Также адвокат, имеющий адвокатский стаж не менее пяти лет, вправе иметь стажеров. Стажерами адвоката могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Срок стажировки - от одного года до двух лет.

Помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями. Адвокатское образование вправе заключить срочный трудовой договор с лицом, обеспечивающим деятельность одного адвоката, на время осуществления последним своей профессиональной деятельности в данном адвокатском образовании.

Стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения. Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью.

Стажер адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

В материалы дела представлены трудовые договоры адвоката Гребневой И.Г. с лицами, фактически участвовавшими в деле. Однако указанные договоры, как правомерно отмечено арбитражным судом, не содержат условий о категории, присвоенной специалисту, и о размере почасовой оплаты, в связи с чем представленные калькуляции почасовой оплаты трудозатрат специалистов не являются доказательством понесенных затрат на оплату услуг представителей.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о том, что заявленные заявителем трудозатраты представителя по данному делу являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Так, исходя из представленной заявителем калькуляции по стоимости на оказание услуг, стоимость только одной подготовки к судебным заседаниям составляет 485 406 рублей, а время, затраченное на подготовку, составляет 126.4 часа, что явно не отвечает критериям разумности и соразмерности затраченного времени и квалифицированной подготовки к делу.

Подготовка процессуальных документов (составление искового заявления, отзыва на жалобу) согласно калькуляции представителями оценивается в 89 800 рублей, количество потраченного времени составляет 25.8 часа, что также является преувеличенным. Стоимость только анализа документов по делу составила 101 875 рублей и 34.9 времени.

Более того, исковое заявление предпринимателя дублируется с возражениями налогоплательщика на акт проверки и апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, при этом отзывы на апелляционную и кассационную жалобу содержат идентичный текст, что свидетельствует о незначительности времени потраченного для подготовки данных отзывов представителем заявителя.

Кроме того, в калькуляции внесены лица, которые не являлись представителями по делу. Стоимость услуг согласно калькуляций, оказанных Толстиковой А. В., Вавилихиной, Гейдо Н. Н., Задонской К. А., не осуществлявшими представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не опровергнуты.

Арбитражный суд также обоснованно отметил, что к судебным расходам не могут быть отнесены затраты заявителя по оплате следующих действий: услуги Обухова С. В. на сумму 37 600 руб., выражающиеся во встрече и переговорах с Яндовиным К. А. (пункты 1, 9, 17 калькуляции N 454 от 01.06.2011 года на сумму 26 400 руб., пункты 11, 27 калькуляции N 453 от 01.06.2011 года на сумму 5 200 руб.), в обсуждении документов с Зайчиковой О. В. (пункт 29 Калькуляции N 453 на сумму 800 руб.)., обсуждение документов и позиции с Яндовиным К. А. (пункты 3, 30 Калькуляции N 520 на сумму 5 200 руб.), услуги Зайчиковой на сумму 11 700 руб., выражающиеся в переговорах с Обуховым (пункт 6, 8 Калькуляции N 454 на сумму 1500 руб.), согласование документов и действий с Яндовиным К. А., Дияковским Е. А. (пункты 26, 28 калькуляции N 453 на сумму 2 400 руб.), обсуждение документов и позиции с Яндовиным К. А. (пункт 29 Калькуляции N 520 на сумму 3 300 руб.), а также в подготовке к судебному заседанию в ФАС ЗСО при фактическом неучастии (пункт 6 Калькуляции N 765 на сумму 4 500 руб.), а также услуги Гончаровой на сумму 16 500 руб., выражающиеся в анализе мероприятий по обособлению имущества (пункт 21 Калькуляции N 453 на сумму 1 000 руб.), в подготовке плана исполнения поручения (пункт 3 Калькуляции N 453 на сумму 2000 руб.), подготовке к участию к судебному заседанию при фактическом неучастии (пункт 4, 7 Калькуляции на сумму 13 500 руб.).

Таким образом, в состав оказанных услуг заявителем включены услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно представленному в материалы дела Решению Совета адвокатской палаты, в которой состоит адвокат Гребнева И.Г. от 12.12.2011 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, а также справке о рыночной стоимости юридических услуг, прайс-листам других адвокатов и юридических фирм, в регионе в 2011-2012 годах сложились следующие средние цены на юридические услуги представителей в арбитражном суде: участие в судебном заседании по 1 инстанции - от 5 000 руб. до 10 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции - от 10 000 руб. до 20 000 руб., изучение и подготовка исковых материалов - 5 000 руб., составление иска - от 3 000 руб. - 10 000 руб., составление отзыва на иск - от 2 000 руб. до 5 000 руб., составление иных процессуальных документов - от 1 500 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, все доказательства по делу, факт участия представителей предпринимателя в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что для обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с налогового органа судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 114 502,36 руб., в том числе: представительство в арбитражном суде в сумме 100 000 руб. (изучение и подготовка материалов дела - 5000 руб., составление иска - 7 000 руб., составление 4 отзывов - 10000 руб., составление иных процессуальных документов - 8000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях по 1 инстанции -21000 руб., в судебном заседании по обеспечительным мерам - 4000 руб., в 3-х судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда - 45000 руб.), командировочные расходы - 13082,70 руб. (проезд на ж/д транспорте - 7232,70 руб., оплата за гостиницу - 5850 руб.), нотариальные расходы - 1000 рублей, почтовые расходы - 189,66 руб., оплата за выписку из ЕГРЮЛ - 230 руб.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта уточнил, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции на определение суда первой инстанции от 31.05.2011 года о принятии обеспечительных мер и по подготовке трех отзывов в суде апелляционной инстанции и отзыва в суде кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы апеллянта о повышенной сложности дела и его большого объема.

Как следует из материалов дела в 2008 году с целью привлечения оборотных денежных средств для уплаты таможенных сборов предприниматель приобретал векселя различных банков у Дияковского Е.А., который занимается предпринимательской деятельностью на рынке ценных бумаг. Затраты на приобретение векселей Яндовина О.А. включила в расходы, уменьшающие налоговую базу. Налоговый орган в ходе проверки установил, что представленные в подтверждение расходов на приобретение векселей документы не подтверждают право на профессиональный налоговый вычет. В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены дополнительные документы, подтверждающие факт передачи Дияковскому Е.А. денежных средств за приобретенные у него векселя (расписки, дубликаты приходных кассовых ордеров), которые были восстановлены налогоплательщиком в полном объеме после вынесения Инспекцией оспариваемого решения. Данные документы не представлялись проверяющим во время налоговой проверки и в досудебном порядке в связи с их хищением.

Указанные доказательства представлены заявителем в ходе судебного разбирательства, исследованы налоговым органом и арбитражным судом и им дана оценка. Оценка представленных доказательств осуществлялась арбитражными судами в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5.

Таким образом, суды всех инстанций пришли к выводу, что представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства доказательства действительно подтверждают понесенные им расходы на приобретение векселей, а также подтверждают сам факт приобретения векселей у Дияковского Е.А., что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из 18 томов дела тома с 3-его по 14-ый содержат первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы. Указанные документы являются однотипными и никакой сложности их изучение не представляет.

Вместе с тем, доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в полном объеме заявителем в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, нельзя признать экономными и обоснованными расходы на оплату проезда представителя в такси, учитывая, что поездки совершались в дневное время при наличии доступного общественного транспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года по делу N А45-8867/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.