Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2012 г. N Ф04-725/12 по делу N А45-8787/2011

г. Тюмень

30 марта 2012 г.

Дело N А45-8787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А45-8787/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (127051, г. Москва, Малый Сухаревский переулок, д.9, стр.1, ИНН 7702552559, ОГРН 1057746166180)

к Государственному учреждению "Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" (630017, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 181, ИНН 5405106770, ОГРН 1035401918683), Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося в результате выполнения ремонтных работ.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" - Гимади В.И. по доверенности от 25.07.2011,

Министерства обороны Российской Федерации - Гордиенко Д.С. по доверенности от 21.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (далее - ООО "Строймаштехнология", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному учреждению "Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГУ Новосибирская КЭЧ) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 25 902 986,15 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы и 4 060 293,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 по 29.04.2011.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 8, 11, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением имущества в виде неоплаты стоимости выполненных и принятых работ по гидродинамической промывке канализации на объектах ГУ Новосибирская КЭЧ.

Решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену ГУ Новосибирская КЭЧ на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО").

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Минобороны России считает недоказанным факт выполнения работ, поскольку представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют заявки на выполнение данных работ, акты технического состояния, подтверждающие необходимость проведения таких работ.

В представленном отзыве ООО "Строймаштехнология" отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Строймаштехнология" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Строймаштехнология" в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения сослалась на неоплату проведенных им в 2009 году работ по очистке системы канализации на объектах ГУ Новосибирская КЭЧ.

В подтверждение факта выполнения указанных работ на общую сумму 25 902 986,15 руб. общество представило локальные сметные расчеты N 1, 2, 3, 4, утвержденные 03.05.2009 начальником ГУ Новосибирская КЭЧ Волковым С.Н., акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.05. 2009, 29.05.2009, 08.06.2009 и 15.06.2009, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.05.2009 на объекте военный городок N 141, в/ч 40283 на сумму 2 435 866,53 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.06.2009 на объекте военный городок N 1 на сумму 14 347 247,39 руб.; акт приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2009 на объекте Шиловский гарнизон в/г N 109, в/ч 32456 на сумму 6 703 498,95 руб.; акт приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 от 17.06.2009 на объекте военный городок N 24, в/ч 12202 на сумму 2 416 373,28 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, показания свидетеля Волкова С.Н., являвшегося в спорный период начальником ГУ Новосибирская КЭЧ, пришли к выводу о доказанности выполнения работ на указанную сумму в отсутствии заключенного государственного контракта, принятия работ ГУ Новосибирская КЭЧ и наличия обязанности оплатить выполненные работы.

Суды исходили из того, что локальные сметные расчеты за N N 1, 2, 3 утверждены начальником ГУ Новосибирская КЭЧ Волковым С.П., акты сдачи-приема выполненных работ подписаны представителями ГУ Новосибирская КЭЧ, что свидетельствует о комиссионной приемке работ, свидетель Волков С.П. не отрицал выполнение указанных работ, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено о фальсификации каких-либо доказательств, а также не было заявлено о проведении экспертизы.

Доводы Минобороны России о подписании актов сдачи-приема выполненных работ неуполномоченным лицом, отклонены судами как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУ Новосибирская КЭЧ и Минобороны России не представили доказательств отсутствия обязанности по оплате выполненных работ, правомерности удержания суммы стоимости работ.

Установив факт выполнения указанных работ и их принятие, отсутствие доказательств оплаты работ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При разрешении спора судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, правильно применены нормы статей 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные Минобороны России в кассационной жалобе доводы о подписании и утверждении актов сдачи-приема выполненных работ неуполномоченным лицом, об отсутствии заявок на выполнение указанных работ судом кассационной инстанции рассмотрены и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и были отклонены по мотиву необоснованности.

Кассационная жалоба не содержит аргументов, свидетельствующих о неправильном применении или нарушении судами норм права при разрешении спора.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А45-8787/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров