Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 07АП-8582/11

г. Томск

18 ноября 2011 г.

Дело N А45-8787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Гимади В.И., доверенность от 25 июля 2011 года, паспорт

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Рявкин Р.Б., доверенность N 2558 от 21 октября 2011 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2011 года по делу N А45-8787/2011 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (ОГРН 1057746166180)

к 1)государственному учреждению "Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1035401918683), 2)Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 25 902 986,15 рублей неосновательного обогащения и 4 060 293,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (далее - ООО "Строймаштехнология") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному учреждению "Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГУ Новосибирская КЭЧ) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) о взыскании 25 902 986,15 рублей неосновательного обогащения и 4 060 293,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2009 года по 29 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что в материалы дела не представлены доказательства относительно факта выполнения работ. Заявки не подавались, акты технического состояния не составлялись. Ответчик не нуждался в проведении данных работ. Истцом не представлен акт формы КС-6а. Также истцом не представлена лицензия на осуществление по сбору, использованию, транспортировке и размещению опасных отходов. Суд не провел проверку обоснованности заявления ГУ Новосибирская КЭЧ о фальсификации представленных истцом актов. Фролов О.Б. не имел полномочий для приемки спорных работ.

ГУ Новосибирская КЭЧ в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ) представило заявление о процессуальном правопреемстве, о замене ответчика - ГУ Новосибирская КЭЧ на его правопреемника ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ.

В обоснование ходатайства ответчиком представлены документы, подтверждающие реорганизацию ГУ Новосибирская КЭЧ в форме присоединения ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ.

В судебном заседании представитель истца оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании представленных приказа Министерства обороны РФ свидетельства и выписки из ЕГРЮЛ, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести замену ответчика ГУ Новосибирская КЭЧ на его правопреемника - ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ.

ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймаштехнология" на объектах ГУ Новосибирская КЭЧ в 2009 году были выполнены ремонтные работы по гидродинамической промывке канализации, что подтверждается локальными сметными расчетами N 1, 2, 3, 4, утвержденными 03 мая 2009 года руководителями сторон, в том числе со стороны первого ответчика - начальником ГУ Новосибирская КЭЧ Волковым С.Н., актами сдачи-приемки выполненных работ от 07 мая 2009 года, 29 мая 2009 года, 08 июня 2009 года и 15 июня 2009 года, принятыми со стороны ГУ Новосибирская КЭЧ комиссионно, а также актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08 мая 2009 года на объекте военный городок N 141, в/ч 40283 на сумму 2 435 866,53 рублей; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03 июня 2009 года на объекте военный городок N 1 на сумму 14 347 247,39 рублей; актом приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 от 09 июня 2009 года на объекте Шиловский гарнизон в/г N 109, в/ч 32456 на сумму 6 703 498,95 рублей; актом приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 от 17 июня 2009 года на объекте военный городок N 24, в/ч 12202 на сумму 2 416 373,28 рублей, а всего на общую сумму 25 902 986,15 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Строймаштехнология", ссылаясь на ненадлежащее исполнении ГУ Новосибирская КЭЧ обязательства по оплате фактически выполненных обществом и принятых учреждением работ, заявило о взыскании с ответчика стоимости данных работ, как неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 11, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не усматривает.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор подряда между ООО "Строймаштехнология" и ГУ Новосибирская КЭЧ заключен не был.

Между тем, истцом для ответчика фактически выполнены работы по гидродинамической промывке канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО "Строймаштехнология" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие заключенного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ООО "Строймаштехнология" подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ГУ Новосибирская КЭЧ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом работы фактически не выполнялись, опровергается материалами дела.

Факт выполнения ООО "Строймаштехнология" работ гидродинамической промывке канализации на объектах ГУ Новосибирская КЭЧ в 2009 году подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки и о приемке выполненных работ формы КС-2.

Данные акты исследованы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны подтверждающими фактическое выполнение истцом работ в пользу ответчика на заявленную ко взысканию сумму.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком (заказчиком) без замечаний.

На указанных выше локальных сметных расчетах, актах сдачи-приемки выполненных работ и актах приемки выполненных работ имеются подписи работников ГУ Новосибирская КЭЧ, отметки о проверке расценок и объемов работ, их подписи удостоверены печатью ГУ Новосибирская КЭЧ, что свидетельствует о том, что работы со стороны заказчика принимались комиссионно и были приняты без каких-либо замечаний к объемам выполненных работ и их качеству.

Ответчики не представили доказательств того, что у главного инженера ГУ Новосибирская КЭЧ Фролова О.Б. отсутствовали соответствующие полномочия на приемку выполненных подрядных работ либо приемка этих работ не входила в его должностные обязанности. Допрошенный в судебном заседании свидетель Волков С.Н. подтвердил, что акты подписаны главным инженером ГУ Новосибирская КЭЧ Фроловым О.Б. О назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не заявили.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие актов приемки требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в актах имеются все необходимые реквизиты. Наличие в актах приемки, по мнению подателя жалобы, недостатков само по себе не означает, что работы истцом фактически не были выполнены, а ответчиком не приняты.

Отсутствие заявок, актов технического состояния правового значения не имеет. Необходимость в проведении данных работ для заказчика подтверждается тем, что им были утверждены локальные сметные расчеты на выполнение работ по гидродинамической промывке канализации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, необходимость выполнения указанных работ предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утверждены Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 168), Руководством по технической эксплуатации жилищного фонда и общевойсковых зданий и сооружений Министерства обороны РФ от 21 ноября 2005 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности ООО "Строймаштехнология" того факта, что ГУ Новосибирская КЭЧ приобрело за счет истца результат выполненных им работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ГУ Новосибирская КЭЧ не представлены. Основания для получения результата работ на безвозмездной основе ответчиком не подтверждены.

Таким образом, требование ООО "Строймаштехнология" о взыскании 25 902 986,15 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ и 4 060 293 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены в полном объеме.

Лицензия на выполнение работ по гидродинамической промывке канализации действующим законодательством не предусмотрена.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущены. Заявление о фальсификации доказательств ответчиками в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлялось. Ответчиками заявлено ходатайство о допросе свидетеля Волкова С.В., что отражено в протоколе судебного заседания 20 июля 2011 года. Показаниям свидетеля Волкова С.Н. дана оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2011 года по делу N А45-8787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина