Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2012 г. N Ф04-729/12 по делу N А27-6734/2011

г. Тюмень

30 марта 2012 г.

Дело N А27-6734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская Рыбная Компания" (ответчика) на решение от 12.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 25.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлёва В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-6734/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Руском" (654063, г. Новокузнецк, ул. Переездная, 1, ИНН 4220032414, ОГРН 1064220014418) к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская Рыбная Компания" (690054, г. Владивосток, ул. Заречная, 51-1, ИНН 2538114986, ОГРН 1072538009708) о взыскании стоимости некачественного товара.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Рыбный мир".

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Кемеровской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В.

Путем использования системы видеоконференц-связи в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Руском" (истца) - Толмачёв Ю.В. по доверенности от 01.08.2011.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская Рыбная Компания" (ответчика) - Фотин А.С. по доверенности от 11.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - ООО "Руском") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская Рыбная Компания" (далее - ООО "ВРК") о взыскании 1 352 941 руб. 92 коп. убытков в виде стоимости некачественного товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 03 от 10.01.2010.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" (далее - ООО "Рыбный мир").

Решением от 12.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ВРК" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, проведенная истцом экспертиза не доказывает некачественность именно спорной партии продукции, реализованной ответчиком в октябре 2010 года.

При этом заявитель считает, что ветеринарное свидетельство от ноября 2007 года, договор аренды холодильного оборудования от 01.01.2007 не подтверждают соответствующие условия хранения икры. Кроме того, ответчик ссылается на реализацию части продукции, что свидетельствует о надлежащем качестве икры.

ООО "ВРК" также указывает на нарушение его прав стороны по делу, поскольку истец в нарушение статьи 66 АПК РФ не предоставил ему доказательства, касающиеся условий хранения полученной икры.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Руском" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности.

ООО "Рыбный мир" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ВРК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Руском" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ВРК" (поставщиком) и ООО "Руском" (покупателем) заключен договор N 03 от 10.01.2010, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара осуществляется путем внесения предоплаты на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Согласно спецификации N 5 поставке подлежала следующая продукция: 6996 кг камбалы на сумму 328 602 руб. 12 коп.; 8016 кг кальмара на сумму 7 452 473 руб. 52 коп.; 7002 кг терпуга на сумму 510 935 руб. 94 коп.; 6006 кг горбуши на сумму 582 401 руб. 82 коп.; 400 кг сельди на сумму 104 788 руб.; 10800 банок икры лососевой 1/300 ГОСТ по цене 186 руб. 97 коп. за банку на сумму 2 019 276 руб.

Общая цена товара составляет 4 291 251 руб. 40 коп., которые покупатель перечислил ООО "ВРК" платежными поручениями от 13.10.2010 N 6211, от 14.10.2010 N 6269, от 18.10.2010 N 6278, от 20.10.2010 N 6326 и от 29.10.2010 N 6560.

По товарной накладной N 84 от 19.11.2010 продавец отгрузил ООО "Руском" вышеуказанную продукцию.

Поскольку имелись претензии к качеству икры, возврат партии икры обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассопт", состоящим с ООО "Руском" в договорных отношениях по договору поставки N 200510 от 20.05.2010, то в уведомлении от 04.03.2011 N 104, адресованном ответчику, истец сообщил о жалобах потребителей на качество поставленной им икры лососевой баночной.

Кроме того, истец просил поставщика в течение 5-ти рабочих дней направить своего представителя для участия в приемке товара и передачи его на экспертизу в целях выявления скрытых недостатков и предупредил ответчика, что в случае неявки представителя ООО "ВРК" приемка будет осуществляться в присутствии представителя Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Между тем ответчик не обеспечил явку своего представителя. Поэтому ООО "Руском" привлекло Кузбасскую торгово-промышленную палату к приемке продукции по качеству, которой для проведения экспертизы 14.03.2011 был произведен отбор проб с составлением акта N 028-48-00019.

Согласно заключению отдела экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 21.03.2011 предъявленная на экспертизу икра лососевая зернистая баночная в количестве 67 мест/7236 штук по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ГОСТа 18173-2004 по органолептическим показателям (внешнему виду, консистенции, состоянию и запаху), содержанию массовой доли поваренной соли.

Помимо указанного, для определения качества поставленной истцу икры отбор образцов произведен федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - учреждение). По результатам экспертизы учреждением также установлено несоответствие икры лососевой зернистой баночной требованиям вышеупомянутого ГОСТа (протокол лабораторных испытаний N 29 от 15.03.2011).

В связи с этим 24.03.2011 истец отправил ООО "ВРК" претензию N 147 с требованием возвратить 1 371 798 руб. 89 коп. за остаток нереализованной икры ненадлежащего качества.

Отказ ответчика послужил основаниям для обращения ООО "Руском" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 9 Инструкции П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Установив, что в момент получения баночной продукции покупатель не имел возможность выявить брак, а это обстоятельство обнаружено в процессе реализации икры лососевой, суды сделали правомерный вывод о том, что спор возник о наличии скрытых недостатков. Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и того, что скрытые недостатки образовались в связи с неправильным хранением продукции.

При этом суды пришли к выводу, что в ходе выяснения причин несоответствия икры лососевой зернистой баночной требованиям к качеству истцом соблюдены положения Инструкции П-7 на предмет нахождения скрытых недостатков. В то же время ООО "ВРК", извещенное истцом о претензиях потребителей икры лососевой баночной к ее качеству, самоустранилось от участия в проверке качества продукции.

Анализ судами представленных в дело доказательств показал, что отгрузка ответчиком ООО "Руском" некачественной икры лососевой баночной подтверждается вышеперечисленными актами отбора продукции Кузбасской торгово-промышленной палаты, учреждения, актом экспертизы, протоколом лабораторных испытаний.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ названные документы, суды признали их относимыми и допустимыми по делу доказательствами, содержащими достоверные сведения.

Как следует из актов отбора проб от 14.03.2011 и от 15.03.2011, образцы икры взяты из партии продукции, изготовленной 21.07.2010, фасованной 21.08.2010 и поставленной по товарной накладной N 84 от 19.11.2010. Эти же данные указаны в удостоверении качества N 53 от 21.08.2010.

Более того, при отборе проб зафиксированы условия хранения товара, которые не противоречат условиям хранения, предусмотренным удостоверением качества N 53.

То обстоятельство, что часть икры была реализована и не возвращена покупателями, не свидетельствует о ее надлежащем качестве.

Проверив расчет убытков, в соответствии с которым 1 352 914 руб. 92 коп. представляют собой стоимость 7 236 банок нереализованной икры, суды сочли его правильным и обоснованно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика о недоказанности факта поставки им истцу некачественной продукции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ВРК" заняло пассивную позицию, не только не обеспечив явку своего представителя в суды первой и апелляционной инстанций, но и не представив в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также соответствующие доказательства.

Что касается его аргумента о ненаправлении истцом ответчику копий доказательств, то на это ответчик сослался только в апелляционной жалобе, и данное утверждение не соответствует материалам дела.

Доводы, приведённые заявителем в подтверждение своей позиции о несогласии с обжалуемыми судебными актами, по существу, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6734/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина