Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 07АП-8658/11

г. Томск

25 ноября 2011 г.

Дело N А27-6734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Толмачева Ю.В., доверенность от 01.08.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская Рыбная Компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 года по делу N А27-6734/2011 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руском" (ИНН 4220032414, ОГРН 1064220014418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская Рыбная Компания" (ИНН 2538114986, ОГРН 1072538009708)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рыбный мир"

о взыскании 1 352 941,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - ООО "Руском", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская Рыбная Компания" (далее - ООО "Владивостокская Рыбная Компания", ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в виде уплаченной по договору N 03 от 10.01.2010 стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 352 941,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 по делу N А27-6734/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Владивостокская Рыбная Компания" в пользу ООО "Руском" взыскано 1352941,92 рублей убытков, 26529,42 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Владивостокская Рыбная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности проведения экспертизы именно в отношении спорной партии продукции, реализованной в октябре 2010 года; недоказанность поставки контрагентам истца продукции, поставленной ответчиком; ветеринарное свидетельство, выданное в ноябре 2007, а также договор аренды холодильного оборудования от 01.01.2007, не могут свидетельствовать о надлежащих условиях хранения в ноябре 2010 года, истцом не представлены доказательства регистрации договора аренды помещения от 01.01.2007 N БА-3-07. Апеллянт указывает, что поскольку икра лососевая поставлена на сумму 2 019 276 рублей, а требования заявлены на сумму 1 352 941,92 рублей, то подтверждена реализация потребителям продукции надлежащего качества.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2010 между ООО "Владивостокская Рыбная Компания" (поставщик) и ООО "Руском" (покупатель) заключен договор N 03, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму: наименование, количество товара указаны в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что приемка товара по качеству производится представителем покупателя в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Спецификацией N 5 на поставку товара (приложение N 5 к договору) сторонами согласована поставка камбалы в количестве 6996 кг на сумму 328602,12 рублей, кальмара в количестве 8016 кг на сумму 7452473,52 рублей, терпуга в количестве 7002 кг на сумму 510935,94 рублей, горбуши в количестве 6006 кг на сумму 582401,82 рублей, сельди в количестве 400 кг на сумму 104788 рублей, икры лососевой 1/130 ГОСТ в количестве 10800 банок по цене 186,97 рублей за банку на сумму 2019276 рублей. Общая стоимость поставки определена в размере 4291251,40 рублей.

Во исполнение пункта 2.2 договора, согласно которому, оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме предоплаты на основании выставленного счета поставщика, истцом произведена предварительная оплата товара по платежным поручениям N 6211 от 13.10.2010 на сумму 1 000 000 рублей, N 6269 от 14.10.2010 на сумму 1 000 000 рублей, N 6278 от 18.10.2010 на сумму 1 000 000 рублей, N 6326 от 20.10.2010 на сумму 500 000 рублей, N 6560 от 29.10.2010 на сумму 791251,40 рублей, а всего 4 291 251, 40 рублей.

Товар поставлен ответчиком в адрес истца по товарной накладной N 84 от 19.11.2010 на 4 291 251, 40 рублей.

В связи с наличием претензий к качеству икры со стороны покупателей, в том числе, возврата партии икры истцу от ООО "Кузбассопт", руководствуясь пунктом 6.2 договора и требованиями Инструкции N П-7, ООО "Руском" в адрес ответчика направило уведомление о необходимости явки представителя ООО "Владивостокская Рыбная Компания" для составления акта.

В связи с неявкой ответчика истцом для участия в приемки продукции по качеству в порядке п. 20 Инструкции N П-7 привлечена Кузбасская торгово-промышленная палата, актом экспертизы от 21.03.2011 N 028-48-00019 которой, в соответствии с заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (протокол лабораторных испытаний N 29 от 15.03.2011) зафиксировано несоответствие предъявленной на экспертизу икры лососевой зернистой баночной по органолептическим показателям требованиям ГОСТ 18173-2004 (по внешнему виду, цвету, консистенции, запаху, содержанию массовой доли поваренной соли (3,2+/-0,28% при норме 4-6%)).

24.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 147 (почтовая квитанция N 07273 от 24.03.2011) с требованием возврата денежных средств, соответствующих стоимости икры.

Указав на возникновение убытков в связи с поставкой ответчиком икры ненадлежащего качества и неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости оплаченной некачественной продукции.

Удовлетворяя требования ООО "Руском", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, факта ее оплаты истцом.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Установив, что в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, применение которой оговорено сторонами в договоре, истцом произведена экспертиза поставленной ответчиком икры, и подтверждено ее ненадлежащее качество, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Владивостокская Рыбная Компания" убытки в виде стоимости поставленной некачественной икры.

Довод ООО "Владивостокская Рыбная Компания" о недоказанности проведения экспертизы именно в отношении спорной партии продукции, реализованной в октябре 2010 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально и опровергаемый материалами дела.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что 14.03.2011 Кузбасской торгово-промышленной палатой с целью лабораторных исследований произведен отбор проб, о чем составлен акт N 028-48-00019.

При этом, в акте отбора образцов (проб) к акту экспертизы N 028-48-000/9 зафиксировано получение образцов из партии продукции, поставленной по товарной накладной N 84 от 19.11.2010.

Данные акта отбора образцов, составленного Кузбасской торгово-промышленной палатой, ответчиком каким-либо образом не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности этих данных ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно акту отбора образцов (проб) от 15.03.2011, на экспертизу приняты образцы икры изготовленной 21.07.2010, фасованной 21.08.2010, что соответствует данным, указанным в удостоверении качества N 53 от 21.08.2010.

Образцы отобраны в соответствии с ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб", введенным Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 501-ст. Для составления средней пробы икры отобрано 13 банок, образцы опломбированы, из них 7 банок направлены в лабораторный центр ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", 2 пробы по 3 банки оставлены у грузополучателя в качестве контрольной и арбитражной пробы.

Кроме того, судом принято во внимание, что при отборе проб зафиксированы условия хранения товара (акт отбора образцов от 14.03.2011 к акту экспертизы N 028-48-00019, акт экспертизы N 028-48-00019, т. 1 л.д. 27-31), соответствующие условиям хранения и сроку хранения, указанным в удостоверении качества N53 от 21.08.2010.

В подтверждение соблюдения условий хранения товара истцом, кроме того, представлены договоры субаренды нежилого помещения N БА-3-07 от 01.01.2007, аренды холодильного оборудования от 01.01.2007, ветеринарное удостоверение N 23-006955 от 23.11.2007 о наличии ветеринарно-санитарных условий хранения.

Указывая на недоказанность надлежащих условий хранения, ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представил, довод об отсутствии указанного холодильного оборудования, несоответствия условий хранения ветеринарному удостоверению N 23-006955 от 23.11.2007 носит характер предположения, в связи с чем во внимание не принимается.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств государственной регистрации договора субаренды во внимание не принимается, учитывая заключение договора на срок менее года, а также в связи с тем, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о несоблюдении условий хранения.

Довод апеллянта о том, что поскольку икра лососевая поставлена на сумму 2019276 рублей, а требования заявлены на сумму 1 352 941,92 рублей, то подтверждена реализация потребителям продукции надлежащего качества, не может быть признан состоятельным, поскольку невозвращение покупателями икры не свидетельствует о ее надлежащем качестве.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая представление истцом доказательств несоответствия поставленной по товарной накладной от 19.11.2010 N 84 икры установленным требованиям и отсутствие в деле доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд первой инстанции, указав на непредставление ответчиком доказательств поставки товара надлежащего качества, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Руском". Оснований для вывода об обратном суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 по делу N А27-6734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева