Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2012 г. N Ф04-1151/12 по делу N А46-5488/2011

г. Тюмень

30 марта 2012 г.

Дело N А46-5488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простой лизинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П.) по делу N А46-5488/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Простой лизинг" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30, ИНН 5407023882, ОГРН 1065407147310) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Груп" (644046, г. Омск, ул. Пушкина, дом 133, ИНН 5504215999, ОГРН 1095543038513) о взыскании 52 232,15 руб.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Простой лизинг", согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области.

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Груп", согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простой лизинг" (далее - ООО "Простой лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Груп" (далее - ООО "Ритейл Груп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 232,15 руб., в том числе:

- 25 809,68 руб. - задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.03.2011 по 10.03.2011;

- 26 422,47 руб. - задолженность по возмещению расходов за пользование коммунальными услугами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Простой лизинг" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Простой лизинг" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2010 между ООО "Простой лизинг" (арендодатель) и ООО "Ритейл Груп" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 6.

25.03.2010 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений помещения (N N 7-12 на поэтажном плане) общей площадью 266,7 кв.м. расположенные на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 24.

Размер арендной платы установлен сторонами в размере 80 010 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора стоимость тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, подпиточной воды, услуги по доставке теплоэнергии (поставщик ОАО ТГК-11), а также стоимость пользования телефонной связью и сетью Интернет (поставщик ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "Ростелеком") в сумму арендной платы не входят и оплачиваются отдельно на основании счетов арендодателя, с приложением копий счетов поставщиков соответствующих услуг, исходя из следующего расчета: компенсация расходов на тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, подпиточную воду, услуги по доставке теплоэнергии - пропорционально площади помещения, занимаемой арендатором к общей площади здания; компенсация расходов за пользование телефонным номером и сетью Интернет - в полном объеме на основании выставленных счетов.

Помещения передаются в аренду сроком до 25.02.2011, срок действия договора может быть продлен по письменному соглашению сторон (пункт 1.2. договора).

Возврат арендодателю помещений должен быть произведен в течение 5-ти календарных дней с момента окончания срока договора аренды или досрочного его прекращения (пункт 2.3. договора).

25.02.2011 истец направил в адрес ответчика письмо о том, что арендодатель отказывается продлять срок действия договора и просит вернуть помещения по акту приема передачи.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по возврату помещений, в связи с чем, 05.03.2011 ему было направлено письмо с требованием явиться 10.03.2011, либо направить своего представителя для передачи помещений.

10.03.2011 ответчик не явился и не направил своего представителя. Истец осуществил действия по возврату помещений в одностороннем порядке, о чем был составлен акт приема-передачи.

30.03.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по возмещаемым расходам и оплатить арендный платеж за период с 01.03.2011 по 10.03.2011, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обеспечил принятие переданных в аренду ответчику помещений в течение 5-ти дней с момента окончания срока договора аренды. Также суд пришел к выводу, что неисполнение ООО "Простой лизинг" обязанности по выставлению в адрес ООО "Ритейл Груп" счета на возмещение расходов за пользование коммунальными услугами свидетельствует об отсутствии у ООО "Ритейл Груп" обязанности по оплате указанных расходов.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае обязательства по возврату ответчиком истцу арендованных помещений должны быть исполнены по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. г. Омске, по адресу: ул. Нефтезаводская, 24.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что по условиям договора (пункт 2.3.) период с 26.02.2011 по 02.03.2011 является сроком для возврата имущества, обязанность по уплате арендных платежей за который не предусмотрена ни договором аренды N 6, ни действующим законодательством.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец прибыл по указанному адресу в течение 5-ти календарных дней с момента окончания срока договора аренды (а именно в период с 26.02.2011 по 02.03.2011) для принятия арендуемых помещений.

Судами обеих инстанций правомерно отклонен как несостоятельный довод истца о направлении письма в адрес ответчика с требованием вернуть помещения по акту приема-передачи, на которое ООО "Ритейл Груп" не отреагировало. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об уклонении ответчика от своевременной передачи помещения.

Пунктом 2.3 договора определен порядок передачи помещения по окончании срока действия данного договора.

Из условий договора не усматривается, что после истечения срока действия договора сторонам необходимо дополнительно согласовать в письменном виде дату передачи помещения.

Судами установлено, что истец в нарушение условий договора не обеспечил принятие от ответчика ранее переданного в аренду имущества. Доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Ритейл Груп" от передачи ООО "Простой лизинг" объекта аренды по акту приема-передачи в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил. Доказательств того, что ООО "Простой лизинг" принимало меры по возврату преданных в аренду ООО "Ритейл Груп" помещений, также не предоставлено.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Судами приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты об отказе в иске. Оснований считать выводы суда неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А46-5488/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова