Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-8699/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А46-5488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8699/2011) общества с ограниченной ответственностью "Простой лизинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу N А46-5488/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Простой лизинг" (ИНН 5407023882, ОГРН 1065407147310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Груп" (ИНН 5504215999, ОГРН 1095543038513)

о взыскании 52 232 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Простой лизинг" - Сергачев А.К. по доверенности N 33ПЛ/11 от 30.06.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Груп" - Строд М.В. по доверенности N 1 от 03.02.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простой лизинг" (далее - истец, ООО "Простой лизинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Груп" (далее- ответчик, ООО "Ритейл Груп" ) о взыскании задолженности в размере 52 232 руб. 15 коп., в том числе:

- 25 809 руб. 68 коп. - задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.03.2011 по 10.03.2011;

- 26 422 руб. 47 коп. - задолженность по возмещению расходов за пользование коммунальными услугами.

Решением от 21.09.2011 по делу N А46-5488/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Простой лизинг" в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не обеспечил принятие переданных в аренду ответчику помещений в течение 5-ти дней с момента окончания срока договора аренды.

Кроме того, по убеждению суда первой инстанции, неисполнение ООО "Простой лизинг" обязанности по выставлению в адрес ООО "Ритейл Груп" счета на возмещение расходов за пользование коммунальными услугами свидетельствует об отсутствии у ООО "Ритейл Груп" обязанности по оплате указанных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Простой лизинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Простой лизинг" указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО "Ритейл Груп" своего обязательства по возврату арендованного имущества.

При этом настаивает на том, что истец принимал необходимые меры для надлежащего и своевременного осуществления ответчиком возврата арендованного имущества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствие выставленного арендодателей в адрес арендатора счета не является основанием для освобождения последнего от обязанности, установленной договором аренды, по возмещению затрат арендодателя за пользование арендатором коммунальными услугами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

25.03.2010 между ООО "Простой лизинг" (арендодатель) и ООО "Ритейл Груп" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 6.

25.03.2010 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений помещения (N N 7-12 на поэтажном плане) общей площадью 266,7 кв.м. расположенные на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 24.

Размер арендной платы был установлен сторонами в размере 80 010 руб. 00 коп. в месяц (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора стоимость тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, подпиточной воды, услуги по доставке теплоэнергии (поставщик ОАО ТГК-11), а также стоимость пользования телефонной связью и сетью Интернет (поставщик ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "Ростелеком") в сумму арендной платы не входят и оплачиваются отдельно на основании счетов арендодателя, с приложением копий счетов поставщиков соответствующих услуг, исходя из следующего расчета: компенсация расходов на тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, подпиточную воду, услуги по доставке теплоэнергии - пропорционально площади помещения, занимаемой арендатором к общей площади здания; компенсация расходов за пользование телефонным номером и сетью Интернет - в полном объеме на основании выставленных счетов.

Помещения передаются в аренду сроком до 25.02.2011, срок действия договора может быть продлен по письменному соглашению сторон (пункт 1.2. договора).

Возврат арендодателю помещений должен быть произведен в течении 5-ти календарных дней с момента окончания срока договора аренды или досрочного его прекращения (пункт 2.3. договора).

25.02.2011 истец направил в адрес ответчика письмо о том, что арендодатель отказывается продлять срок действия договора и просит вернуть помещения по акту приема передачи.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по возврату помещений, в связи с чем, 05.03.2011 ему было направлено письмо с требованием явиться 10.03.2011, либо направить своего представителя для передачи помещений.

10.03.2011 ответчик не явился и не направил своего представителя. Истец осуществил действия по возврату помещений в одностороннем порядке, о чем был составлен акт приема-передачи.

30.03.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по возмещаемым расходам и оплатить арендный платеж за период с 01.03.2011 по 10.03.2011, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплаченные ответчиком суммы долга послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

21.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды нежилых помещений N 6 от 25.03.2010, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора аренды и применении к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обязанность арендатора надлежащим образом возвратить арендованное имущество корреспондирует обязанности арендодателя обеспечить принятие ранее переданного в аренду имущества.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обязательства по возврату ответчиком истцу арендованных помещений должны быть исполнены по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. г. Омске, по адресу: ул. Нефтезаводская, 24.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец прибыл по указанному адресу в течении 5-ти календарных дней с момента окончания срока договора аренды (а именно в период с 26.02.2011 по 02.03.2011) для принятия арендуемых помещений.

Ссылка истца на тот факт, что им было направлено письмо в адрес ответчика с требованием вернуть помещения по акту приема-передачи, которое в последующем ООО "Ритейл Груп" исполнено не было, несостоятельна, исходя из следующего.

Согласно условий договора от 25.03.2011 N 6 возврат арендодателю помещений должен быть произведен в течении 5-ти календарных дней с момента окончания срока договора аренды или досрочного его прекращения.

Указанное письмо было получено ответчиком 03.03.2011 (о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное истцом в материалы дела), то есть на 6-ой день после прекращения договора аренды от 25.03.2011 N 6.

Таким образом, истец в нарушение условий договора, не обеспечил принятие от ответчика ранее переданного в аренду имущества.

Доказательств, подтверждающих уклонения ООО "Ритейл Груп" от передачи ООО "Простой лизинг" объекта аренды по акту приема-передачи в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела ни при рассмотрении дела в судах обеих инстанций не представил. Доказательств того, что ООО "Простой лизинг" принимало меры по возврату преданных в аренду ООО "Ритейл Груп" помещений, истец также не предоставил.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, закон предусматривает обязанность нести неблагоприятные последствия от ведения предпринимательской деятельности, лицом ее осуществляющим.

Проявив должную осмотрительность при прекращении договора аренды от 25.03.2011 N 6, истец должен был осознавать существующие особенности передачи и возврата объекта аренды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.03.2011 по 10.03.2011.

Помимо изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в размере 25 809 руб. 68 коп. за период с 01.03.2011 по 10.03.2011, в то время как период с 26.02.2011 по 02.03.2011 по условиям договора аренды (пункт 2.3. договора) является сроком для возврата имущества, обязанность по уплате арендных платежей за который не предусмотрена ни договором аренды N 6, ни действующим законодательством.

Что касается требования истца о взыскании возмещения расходов за пользование коммунальными услугами, то Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "Простой лизинг" в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором аренды от 25.03.2011 N 6 предусмотрено, что стоимость тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, подпиточной воды, услуги по доставке теплоэнергии (поставщик ОАО ТГК-11), а также стоимость пользования телефонной связью и сетью Интернет (поставщик ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "Ростелеком") в сумму арендной платы не входят и оплачиваются отдельно на основании счетов арендодателя, с приложением копий счетов поставщиков соответствующих услуг, исходя из следующего расчета: компенсация расходов на тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, подпиточную воду, услуги по доставке теплоэнергии - пропорционально площади помещения, занимаемой арендатором к общей площади здания; компенсация расходов за пользование телефонным номером и сетью Интернет - в полном объеме на основании выставленных счетов (пункт 4.3. договора).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом в адрес ответчика счета на оплату спорных расходов. Истцом факт невыставления счета подтверждается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок исполнения обязательств, установленный договором аренды от 25.03.2011 N 6. В связи с неисполнением ООО "Простой лизинг" обязанности по выставлению счетов, с приложением копий счетов поставщиков соответствующих услуг у ООО "Ритейл Груп" отсутствовали основания и обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячего водоснабжения, подпиточной воды, услуг по доставке теплоэнергии, а также стоимости пользования телефонной связью и сетью Интернет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу N А46-5488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер