Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф04-6107/10 по делу N А45-12268/2009

г. Тюмень

3 апреля 2012 г.

Дело N А45-12268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрашевич (Супрун) Инны Леонидовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 (судья Потапова Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011(судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-12268/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (663500, Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39, ИНН 2404012630, ОГРН 1092404000072)

к индивидуальному предпринимателю Петрашевич (Супрун) Инне Леонидовне (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Гоголя, 44, ИНН 544505498659, ОГРНИП 304544516300042)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АЛПИ" (п.Березовка, Красноярский край), Голубев Виктор Алексеевич (г.Бердск, Новосибирская область), общество с ограниченной ответственностью "Азов" (г.Бердск, Новосибирская область), общество с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" (г.Бердск, Новосибирская область), общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (г.Бердск, Новосибирская область), общество с ограниченной ответственностью "Живая вода" (г.Бердск, Новосибирская область), общество с ограниченной ответственностью "Бердская птицефабрика "Алмаз" (г.Бердск, Новосибирская область), общество с ограниченной ответственностью "Мир упаковки" (г.Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Служба ЗТО" (г.Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Завод торгового оборудования" (г.Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Первая эскалаторно-лифтовая компания" (г.Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "ЗТО-Омск" (г.Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "ЗТО-Сибирь" (г.Красноярск).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрашевич (Супрун) И.Л. - Бабурин А.Ю. по доверенности от 01.03.2012, Елизаров В.В. по доверенности от 10.11.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Майра" - Сазонцев Р.С. по доверенности от 04.10.2011,

согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петрашевич (Супрун) Инне Леонидовне (далее - предприниматель Петрашевич (Супрун) И.Л., предприниматель) о взыскании 37 132 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 382-390, 395, 429, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неосновательным сбережением денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, признанного в судебном порядке незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛПИ" (п. Березовка, Красноярский край) (далее - ООО "Алпи"), Голубев Виктор Алексеевич (г. Бердск, Новосибирская область), общество с ограниченной ответственностью "Азов" (г. Бердск, Новосибирская область), общество с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" (г. Бердск, Новосибирская область), общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (г. Бердск, Новосибирская область), общество с ограниченной ответственностью "Живая вода" (г. Бердск, Новосибирская область), общество с ограниченной ответственностью "Бердская птицефабрика "Алмаз" (г. Бердск, Новосибирская область), общество с ограниченной ответственностью "Мир упаковки" (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Служба ЗТО" (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Завод торгового оборудования" (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Первая эскалаторно-лифтовая компания" (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "ЗТО-Омск" (г.Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "ЗТО-Сибирь" (г. Красноярск).

Решением от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена ООО "Перспектива" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Майра" (далее - ООО "Майра", общество) в соответствии с передачей права требования по соглашению от 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 по делу N А45-6050/2011 предприниматель Петрашевич (Супрун) И.Л. признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кладов Б.А.

С кассационной жалобой об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение обратился конкурсный управляющий предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу.

Податель жалобы указывает на погашение задолженности зачетом встречных однородных требований путем направления письма-уведомления от 03.04.2009 о зачете взаимных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда о непредставлении бесспорных доказательств получения кредитором письма-уведомления о зачете, о недостоверности письма-уведомления о зачете от 03.04.2009 сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что в нарушении принципа равноправия и состязательности сторон экспертиза проведена по документам, представленным только истцом, кроме того, суд неправильно оценил показания свидетеля Заверюха С.К.

ООО "Майра" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего предпринимателя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Майра" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ОАО "АЛПИ" в соответствии с принятыми обязательствами по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2007 передало предпринимателю в счет оплаты имущества векселя Сбербанка России в количестве 73 штук на общую сумму 35 632 000 руб. и перечислило 1 500 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2007 N 667499.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 по делу N А45-7027/2009 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2007 признан незаключенным, основной договор купли - продажи между сторонами не был заключен.

ОАО "АЛПИ" на основании соглашения от 27.04.2009 передало ООО "Перспектива" право требования к предпринимателю Петрашевич (Супрун) И.Л. о возврате неосновательного обогащения в сумме 37 132 000 руб., составившей стоимость переданных векселей и перечисленных денежных средств.

Предприниматель Петрашевич (Супрун) И.Л. была извещена о состоявшейся уступке прав требования уведомлением от 28.04.2009.

Ссылаясь на невозможность возврата векселей в связи с их предъявлением к оплате, оставление предпринимателем без удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в процессе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также результаты проведенной технической экспертизы, показания свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и принял решение об удовлетворении иска.

Арбитражный суд исходил из того, что факт получения предпринимателем векселей на общую сумму 35 652 000 руб. и денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела, предпринимателем не доказано проведение зачета встречных однородных требований по письму от 03.04.2009.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом соответствующей стороной должно быть получено заявление о зачете.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как установлено судами, предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ООО "АЛПИ" письма от 03.04.2009 о проведении зачета.

Арбитражный суд, указывая на недостоверность письма от 03.04.2009, исходил из того, что ООО "АЛПИ" отрицало получение данного письма, а по заключению технической экспертизы содержащийся на указанном письме оттиск печати не принадлежит печатям ООО "АЛПИ", содержание письма от 03.04.2009 не позволяет установить, какие конкретные обязательства приняты ООО "АЛПИ" к зачету.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательства предпринимателя перед ОАО "АЛПИ".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и правомерно взыскали сумму 37 132 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылки в кассационной жалобе на проведение экспертизы без истребования документов у предпринимателя рассмотрены, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А45-12268/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров