Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-6443/09

г. Томск

31 октября 2011 г.

Дело N А45-12268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца:

от ООО "Перспектива" - Гурко И.Н. по доверенности от 29.04.2011, паспорт;

от ООО "Майра" - Гурко И.Н. по доверенности от 04.10.2011, паспорт;

от ответчика: Бабурин А.Ю. по доверенности от 18.01.2010, паспорт;

от третьих лиц:

от ОАО "Алпи"- Гурко И.Н. по доверенности от 20.01.2011, паспорт;

от иных третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петрашевич (Супрун) Инны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011

по делу N А45-12268/2009 (судья Потапова Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (п.Камарчага,

Манский район, Красноярский край)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Супрун (Петрашевич) Инне Леонидовне

(г.Бердск, Новосибирская область),

третьи лица:

1.ОАО "АЛПИ" (п.Березовка, Красноярский край),

2.Голубев Виктор Алексеевич (г.Бердск, Новосибирская область),

3.ООО "Азов" (г.Бердск, Новосибирская область),

4.ООО "Отопительная техника" (г.Бердск, Новосибирская область),

5.ООО "Рубин" (г.Бердск, Новосибирская область),

6.ООО "Живая вода" (г.Бердск, Новосибирская область),

7.ООО "Бердская птицефабрика "Алмаз" (г.Бердск, Новосибирская область),

8.ООО "Мир упаковки " (г.Новосибирск),

9.ООО "Сервис-Служба ЗТО" (г.Новосибирск),

10.ООО Фирма "Завод торгового оборудования" (г.Новосибирск),

11.ООО "Первая эскалаторно-лифтовая компания" (г.Новосибирск),

12.ООО "ЗТО-Омск" (г.Новосибирск),

13.ООО "ЗТО-Сибирь" (г.Красноярск),

о взыскании денежных средств в сумме 37 132 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя Петрашевич (прежняя фамилия - Супрун) И.Л. 37 142 000 руб. неосновательного обогащения и 13 412,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завило об изменении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 37 132 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.08.2011 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с предпринимателя Петрашевич (Супрун) И.Л. в пользу ООО "Перспектива" 37 132 000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе предпринимателя Петрашевич (Супрун) И.Л. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель истца, доводы апеллянта отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой прав требования к ответчику в пользу ООО "Майра" по соглашению от 25.04.2011.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 6.2 соглашения от 25.04.2011 право требования к должнику переходит к новому кредитору через 4 месяца после его подписания. Поскольку факт правопреемства по спорным обязательствам подтверждается соглашением от 25.04.2011 заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО "Алпи" так же доводы апеллянта отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2007 ООО "АЛПИ" оплатило предпринимателю Петрашевич (Супрун) И.Л. денежные средства за недвижимое имущество в сумме 37 132 000 руб.

Оплата произведена путём передачи предпринимателю Петрашевич (Супрун) И.Л. векселей Сбербанка РФ в количестве 73 штук на общую сумму 35 632 000 руб., а также путём перечисления по платёжному поручению N 667499 от 18.09.2007 денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 по делу N А45-7027/2009 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2007 г. признан незаключенным, основной договор купли-продажи между сторонами отсутствует.

Таким образом, предприниматель Петрашевич (Супрун) И.Л. получила за счёт ООО "АЛПИ" неосновательное обогащение в сумме 37 132 000 руб.

Все перечисленные обстоятельства следуют из материалов дела, правильно установлены судом первой инстанции и ответчиком в ходе рассмотрения не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями соглашения об уступке права требования возврата неосновательного обогащения от 27.04.2009 ОАО "АЛПИ" уступило ООО "Перспектива" свои права требования к предпринимателю Петрашевич (Супрун) И.Л. о возврате неосновательного обогащения в сумме 37 142 000 руб.

О факте состоявшийся уступки предприниматель Петрашевич (Супрун) И.Л. извещена уведомлением от 28.04.2009, что подтверждается представленным в дело уведомлением о вручении.

Направленное в адрес предпринимателя Петрашевич (Супрун) И.Л. требование от 12.05.2009 о возврате неосновательного обогащения в виде векселей Сбербанка РФ на общую сумму 35 632 000 руб. и денежных средств в сумме 1 500 000 руб. оставлено должником без удовлетворения.

Поскольку векселя Сбербанка РФ были предъявлены к оплате и их возврат в натуре в настоящее время не возможен, истец, на основании положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, предприниматель Петрашевич (Супрун) И.Л. сослалась на то обстоятельство, что предъявленная к взысканию задолженность погашена в результате зачёта встречных взаимных требований, на основании письма-уведомления о зачете от 03.04.2009, полученного ОАО "АЛПИ" 06.04.2009.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При оценке возражений ответчика суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (п. 4), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела оспаривался факт получения ОАО "АЛПИ" письма о зачете встречных однородных требований от 03.04.2009, судом первой инстанции была назначена химико-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии времени (даты) проставления оттиска круглой печати ОАО "АЛПИ" дате, указанной в заявлении (уведомлении) ответчика о зачете взаимных требований - 06.04.2009.

Заключением эксперта Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 10.06.2011 N 120/07-3-03/11 установлено, что по результатам проведения технической экспертизы сделать вывод о времени нанесения оттиска круглой печати ОАО "АЛПИ" в заявлении о зачете от 03.04.2009 не представилось возможным. Вместе с тем, эксперт пришёл к выводу, что при нанесении свободных образцов оттисков печати ОАО "АЛПИ", предоставленных для сравнительного исследования, использовались минимум две печати; оттиск круглой печати ОАО "АЛПИ" в заявлении о зачете от 03.04.2009 нанесен не печатями, принадлежащими ОАО "АЛПИ", свободные образцы оттисков которых предоставлены для сравнительного исследования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о недостоверности представленного в материалы дела письма о зачете от 03.04.2009, в том числе с учётом показаний свидетеля Хорькова Е.В. (бывшего руководителя ОАО "АЛПИ") о том, что данная организация имела всего две печати.

При этом суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям свидетеля Заверюха С.К. о доставке в апреле 2009 в ОАО "АЛПИ" письма о зачете от 03.04.2009, поскольку из них не следует факт доставки именно этого письма. При том, что показания Заверюха С.К. не согласуются с показаниями свидетелей Гавриловой Ю.Н., Шабаевой Ю.И. и Хорькова Е.В. относительно действовавшего в ОАО "АЛПИ" в спорный период порядка приема входящих документов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что содержание письма от 03.04.2009, с учетом приложенных к нему копий договоров уступки третьими лицами в пользу ответчика прав требований к ОАО "АЛПИ", не позволяет идентифицировать конкретные обязательства ОАО "АЛПИ" принятые к зачёту, в том числе учитывая длящийся характер договорных отношений между ОАО "АЛПИ" и третьими лицами, а также отсутствие в заявлении о зачете ссылок на конкретные акты приема-передачи товаров, работ, услуг или счета-фактуры или иные первичные документы.

При этом, сведения о размерах уступленных третьими лицами ответчику прав требований к ОАО "АЛПИ", содержащиеся в договорах уступки прав требований, не согласуются со сведениями о размерах уступленных прав, содержащимися в реестрах документов к соответствующим договорам уступки требований, представленных ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт проведения зачёта встречных однородных требований по письму от 03.04.2009 и прекращения обязательств ответчика.

В этой связи, при отсутствии доказательств погашения ответчиком предъявленной к взысканию задолженности, исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены в полном объёме, в соответствии с правилами ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о недостоверности письма-уведомления от 03.04.2009.

В частности ответчик указывает, что заключение экспертизы, на которое сослался суд первой инстанции, не является подтверждением данного обстоятельства, поскольку образцы для сравнительного исследования были предоставлены истцом, т.е. лицом, заинтересованным в определённых результатах экспертизы. Количество предоставленных образцов (оттисков печати ОАО "АЛПИ") не соответствовало требуемому количеству. ОАО "АЛПИ" могло иметь неограниченное количество печатей, в том числе с учётом объёма осуществляемой им деятельности. Суд первой инстанции не истребовал у ответчика оригиналы финансовых документов для проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был дан ответ на вопрос, фактически не поставленный судебным определением.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и рассмотрел его перед удалением в совещательную комнату, тем самым предопределив результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, перечисленные не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, которые послужили основанием для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика против иска основаны на том, что по письму от 03.04.2009 им произведён зачёт встречных однородных требований, в связи с чем, предъявленная к взысканию задолженность погашена.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и неопровержимых доказательств получения ОАО "АЛПИ" письма от 03.04.2009. Так, на письме от 03.04.2009 имеется отметка "получено 06.04.09", подпись (без расшифровки), а также оттиск печати ОАО "АЛПИ". Данные сведения не являются достаточным доказательством факта получения ОАО "АЛПИ" письма, в том числе с учётом оспаривания данного обстоятельства.

Так, на письме отсутствует расшифровка подписи лица получившего письмо, в том числе с указанием его должности. Ответчик не представил достаточных доказательств того обстоятельства, что письмо получено должностным лицом ОАО "АЛПИ", в том числе отвечающим за приём входящей корреспонденции.

В материалы дела также не представлено доказательств, что печать, посредством которой исполнен оттиск на письме от 03.04.2009 принадлежит именно ОАО "АЛПИ". Данное обстоятельство косвенно подтверждается заключением эксперта, полученным в рамках настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы о наличии у ОАО "АЛПИ" неограниченного количества печатей, предоставлении истцом заведомо несовпадающих оттисков печати, основаны на предположениях и не подтверждены ссылками на конкретные обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта и суда первой инстанции.

Фактов свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при рассмотрении вопроса о назначении дополнительной экспертизы, которые могли бы являться основанием для отмены принятого решения, апелляционный суд также не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По своей правовой природе заявление о зачёте встречного однородного требования является односторонней сделкой, которая должна позволять определённо и однозначно установить какие именно обязательства принимаются к зачёту, основания их возникновения и размер.

Из содержания письма от 03.04.2009 невозможно установить какая именно задолженность ОАО "АЛПИ" перед ответчиком принята к зачёту. Суд первой инстанции также правильно указал, что в письме не конкретизированы обязательства ОАО "АЛПИ" на погашение которых направлено заявление ответчика о зачете, в том числе с учётом длящегося характера его договорных отношений с третьими лицами. В письме от 03.04.2009 имеется ссылка только на договора уступки прав требований, без указания первичных документов, на основании которых образовалась задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления в судебное заседание реестра документов переданных сотруднику ОАО "АЛПИ" необоснованны, поскольку ответчик имел достаточно времени для надлежащего документального обоснования своих возражений. Возражения относительно выводов суда первой инстанции о несоответствии сведений о размере уступленных прав также не влияют на правильность принятого по делу решения об удовлетворении иска.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В порядке стать 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по делу с ООО "Перспектива" на его правопреемника по спорным обязательствам - ООО "Майра".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 по делу N А45-12268/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.