Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф04-1172/12 по делу N А81-2976/2011

г. Тюмень

6 апреля 2012 г.

Дело N А81-2976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто" на решение от 09.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2976/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 6, 3, 12, ОГРН 1078904001846, ИНН 8904053025) к закрытому акционерному обществу "Люксстрой" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 6, 318, ОГРН 1028900626721, ИНН 8904031374) о взыскании 1 382 358, 71 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Люксстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 382 358, 71 руб. по договору подряда N 2 от 25.07.2009 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 09.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Определением от 13.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена ввиду отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме со ссылкой на неправильное применение статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неприменение статьи 753 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает необоснованным непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица МУ "УМХ", являющегося заказчиком реконструкции спорного объекта. Указывает, что односторонние акты приемки являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму взыскания, поскольку ответчик каких-либо возражений по объемам либо качеству до настоящего момента не заявлял, мотивированного отказа от подписания актов не представил. Кроме того, указанные акты подписаны непосредственно заказчиком спорных работ МУ "УМХ".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 25.07.2009 стороны подписали договор N 2, по условиям которого ООО "Ямалпромстройавто" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по текущему ремонту объектов социальной сферы (молочная кухня, ул. Железнодорожная, 14), а ЗАО "Люксстрой" (генподрядчик), в свою очередь, обязалось своевременно оплатить принятые работы.

Согласно пункту 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком денежными средствами, путем перечисления 95% на счет субподрядчика на основании справки по форме КС-3, подписанной генподрядчиком в срок не позднее 3-х месяцев со дня подписания данной справки. Оставшиеся 5% перечисляются генподрядчиком субподрядчику после полного завершения работ на данном объекте, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ в срок не позднее 3-х месяцев после подписания акта о приемке.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 1 382 358, 71 руб., отказ ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств уведомления ответчика о завершении работ и необходимости их приемки, направления истцом актов выполненных работ ответчику для их подписания, отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица МУ "УМХ", являющегося заказчиком реконструкции спорного объекта, подлежат отклонению.

Исходя из того, что обязательства по оплате выполненных работ возникли из договора сторон от 25.07.2009 N 2, а условия муниципального контракта между генподрядчиком и заказчиком не регулируют отношения субподрядчика и генподрядчика, суд правомерно отказал в привлечении третьего лица (статьи 706 и 711 ГК РФ).

Заявитель так же указывает, что односторонние акты приемки являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму взыскания, поскольку ответчик каких-либо возражений по объемам либо качеству до настоящего момента не заявлял, мотивированного отказа от подписания актов не представил. Кроме того указанные акты подписаны непосредственно заказчиком спорных работ МУ "УМХ".

Вместе с тем вышеизложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного акта в виду следующего.

Акты выполненных работ и справка формы КС-3 ответчиком не подписаны. Доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ, либо направления ответчику актов и справок для подписания в материалы дела не представлено.

При этом судом правомерно указано, что условиями договора сторон не предусмотрена приемка выполненных субподрядчиком работ непосредственно заказчиком без участия генподрядчика.

Истец в силу норм статьи 65 АПК РФ не доказал факт сдачи, либо совершения каких-либо действий по передаче результата работ ответчику, в связи с чем, у последнего не возникло обязательств по оплате работ истца (статьи 746, 753 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2976/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова