Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф04-1401/12 по делу N А81-2582/2011

г. Тюмень

6 апреля 2012 г.

Дело N А81-2582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-2582/2011 по иску Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция, г. Стамбул) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 6, ИНН 8905027532 и ОГРН 1028900704953) о взыскании 26 138 805 руб. 92 коп.

При участии третьего лица: некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования".

Суд установил:

Акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее также - акционерная компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - учреждение "Дирекция муниципального заказа", ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 17 817 863 руб. 61 коп. по оплате выполненных работ по контракту от 29.12.2006 N 2006-КР-НО-4 и неустойки в размере 8 320 942 руб. 31 коп. за просрочку оплаты указанных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 17 817 863 руб. 61 коп., неустойка в сумме 3 606 335 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 125 972 руб. 53 коп., всего 21 550 171 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение "Дирекция муниципального заказа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что доверенность представителя истца Акперова В.И. от 07.12.2010, подписавшего исковое заявление, недействительна, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана сроком на 1 день - 30.12.2011; исковое заявление подано ненадлежащим истцом, фирма, с которой заключен ответчиком контракт от 29.12.2006 N 2006-КР-НО-4 и истец являются разными юридическими лицами; суд необоснованно определил сумму долга на основе акта сверки взаиморасчетов от 01.01.2009; данный акт представлен в копии, не содержит подписи директора и печати ответчика.

Податель жалобы ссылается также на выполнение работ с ненадлежащим качеством, на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, считает, что отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства по оплате, поскольку задержка оплаты произошла ввиду отсутствия финансирования ответчика со стороны Фонда. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для применения статьи 333, пункта 1 статьи 401, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2006 между учреждением "Дирекция муниципального заказа" (заказчик) и фирмой "ЯМАТА ЯТЫРЫМ Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." (подрядчик) заключен контракт N 2006-КР-НО-4 (далее - контракт) в целях обеспечения муниципальных нужд в соответствии с перечнем объектов и строек адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2006 год, утвержденной Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2005 N 346-А, на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 26.12.2006 N 282/1-к на участие в открытом конкурсе N 282-К.

Предметом данного контракта является строительство объекта: 9-го этажного жилого дома в микрорайоне 5, город Ноябрьск, по ул. Советская, 104, в том числе проектно-изыскательские работы, под ключ общей строительной площадью 13917,84 кв. м (пункт 2.1. контракта). Срок завершения работ определен 01.09.2008, общая цена контракта составляет 276 675 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, оплата по контракту должна была производиться в течение 20 дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 N 2 срок завершения работ продлен до 15.12.2008, дополнительным соглашением от 07.11.2008 N 3 стоимость работ определена в размере 277 703 099 руб.

Жилой дом принят в эксплуатацию по акту от 08.12.2008. Акционерная компания выполнила работы на общую сумму 277 703 099 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 17 817 863 руб. 61 коп.

Претензия от 03.08.2010 N 16/07-206 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и выплате неустойки за просрочку оплаты работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 17 817 863 руб. 61 коп. - стоимости неоплаченных по контракту работ и 8 320 942 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренных контрактом работ стоимостью 277 703 099 руб., передача их результата заказчику по актам сдачи-приемки, наличие задолженности ответчика по оплате работ в сумме 17 817 863 руб. 61 коп.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 18.4. контракта положениям статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), признал его ничтожным на основании статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что пункт 18.4. контракта содержит условие об ином размере неустойки - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 4% от цены контракта. Суд первой инстанции на основании части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ определил к взысканию неустойку в размере 3 606 335 руб. 59 коп. за период с 09.12.2008 по 16.06.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм основного долга и неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и неправомерность вывода суда о несоответствии пункта 18.4. контракта указанным нормам Федерального закона N 94-ФЗ. Суд пришел к выводу, что установление частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является основанием для признания пункта 18.4. контракта ничтожным.

Учитывая, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не превышает предел ограничения, установленного пунктом 18.4. контракта (не более 4% от цены контракта), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о соразмерности взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суды исходили из того, что подрядчик предусмотренные контрактом обязательства исполнил, что подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, а именно справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ, актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ и актом комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 08.12.2008.

В свою очередь, заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявил. Ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения качества выполненных работ ответчиком не заявлялось. Доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, заявителем не представлено. Контррасчет суммы задолженности с соразмерным уменьшением стоимости некачественно выполненных работ не представлен. О фальсификации акта сверки взаимных расчетов ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

В этой связи доводы кассационной жалобы о не качественности выполненных истцом по спорному контракту работ и фальсификации акта сверки взаимных расчетов отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по спорному контракту, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае ответчик в обоснование довода об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ссылается на то, что инвестором - Фондом не было произведено финансирование ответчика для оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, в свою очередь ответчиком в целях надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту велась переписка с Фондом по вопросу финансирования контракта.

Указанные доводы заявителя обоснованно не были приняты судами во внимание, поскольку при заключении контракта учреждение, выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект (статьи 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по финансированию строительства объекта произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат. Основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Доводы заявителя в части указания на то, что доверенность представителя истца выдана сроком на один день; фирма, с которой ответчик заключил контракт, и истец являются разными юридическими лицами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А81-2582/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова