Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 08АП-9659/11

город Омск

18 января 2012 г.

Дело N А81-2582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9659/2011) Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 по делу N А81-2582/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909050372) к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" о взыскании 26 138 805 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - Фетисова С.В. по доверенности от 20.12.2011;

от Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Акперов В.И. по доверенности от 29.12.2011 - от представительства (доверенность от 01.07.2011 сроком на 3 года);

от Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" - не явился, извещён

установил:

Акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним

Ширкети" (Турция) в лице филиала компании, аккредитованного: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, д. 50 (далее - акционерная компания, филиал, истец) обратилась в арбитражный суд к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" муниципального образования город Ноябрьск (далее - ответчик) с иском о взыскании долга в размере 17 817 863 руб. 61 коп. по оплате выполненных и принятых работ по контракту N 2006-КР-НО-4 от 29.12.2006, и неустойки в размере 8 320 942 руб. 31 коп. за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 30.08.2011 по делу N А81-2582/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу N А81-2582/2011 ответчику возвращено встречное исковое заявление.

Решением арбитражного суда от 24.10.2011 с ответчика в пользу акционерной компании взысканы долг в размере 17 817 863 руб. 61 коп., неустойка в размере 3 606 335 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 125 972 руб. 53 коп., всего 21 550 171 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 3 606 335 руб. 59 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что доверенность представителя истца Акперова В.И. от 07.12.2010 выдана сроком на один день 30.12.2011, из текста доверенности с учётом части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что полномочия, указанные в части 2 статьи 65 АПК РФ, представителю не предоставлены.

Считает, что фирма, с которой заключён ответчиком контракт, и истец являются разными юридическими лицами. При этом указывает, что самостоятельно ответчику доказать данное утверждение не представляется возможным, так как у ответчика отсутствуют документы истца.

Указывает, что исковое заявление не содержит расчёта суммы основного долга, в материалах дела нет платёжных поручений, суд не выяснял, какую сумму ответчик оплатил истцу. Предполагает, что суд определил сумму на основе акта сверки взаиморасчётов. Однако данный акт представлен в копии, не имеет подписи руководителя и печати учреждения.

Считает, что утверждение суда о том, что имеются нарушения порядка подачи встречного иска, не соответствуют действительности. Сумма неустойки значительна, вины ответчика в отсутствии финансирования инвестором нет, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, во взыскании неустойки отказать. Сумму основного долга не оспаривает. Контракт признан в части недействительным. Ссылается на пункт 1 статьи 401, статью 404 ГК РФ.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела со стороны ответчика. Решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не оспаривает. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца и третьего лица не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 3 606 335 руб. 59 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между ответчиком (заказчик) и фирмой ЯМАТА ЯТЫРЫМ Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш. (Турция, г. Стамбул) (подрядчик) заключён контракт N 2006-КР-НО-4 (далее - контракт) в целях обеспечения муниципальных нужд в соответствии с перечнем объектов и строек адресной инвестиционной программы ЯНАО на 2006 год, утверждённым постановлением губернатора ЯНАО от 22.12.2005 N 346-А, на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 26.12.2006 N 282/1-к на участие в открытом конкурсе N 282-К (т. 1 л.д. 17-41).

Предметом указанного контракта является строительство объекта: 9-го этажного жилого дома в микрорайоне 5, город Ноябрьск, по ул. Советская, 104, в том числе проектно-изыскательские работы, под ключ общей строительной площадью 13917,84 кв.м в границах земельного участка, отведённого под строительство объекта (*пункт 2.1. контракта).

Согласно протоколу разногласий срок завершения работ определён 01.09.2008.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008. N 2 к контракту стороны продлили срок завершения работ до 15.12.2008.

Согласно акту комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 42-44) предъявленный к приёмке жилой дом принят в эксплуатацию.

Оплата по контракту должна была производиться в течении 20 дней с момента

подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.1. контракта).

Претензия от 03.08.2010 N 16/07-206 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и выплате неустойки за просрочку оплаты работ, врученная ответчику согласно почтовому уведомлению 10.08.2010, оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 9-16).

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы не были оплачены в полном объёме, истец предъявил ответчику иск о взыскании оставшейся части неоплаченных работ в сумме 17 817 863 руб. 61 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 8 320 942 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 17 817 863 руб. 61 коп. в полном объёме, и о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 3 606 335 руб. 59 коп. за период просрочки с 09.12.2008 по 16.06.2011.

Решение суда в части взыскания основного долга и в части неустойки только во взысканном размере сторонами не обжалуется.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3 606 335 руб. 59 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 18.4. контракта в случае задержки заказчиком оплаты по причинам, за которые подрядчик не несёт ответственности, подрядчик направляет заказчику письменное требование оплатить причитающийся платёж в течение 14 дней. По окончании этого срока заказчик выплачивает подрядчику неустойку равную 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 4% от цены

контракта.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 18.4. контракта за период с 09.12.2008 по 16.06.2011 (920 дней просрочки).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком принятые им обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по оплате выполненных работ, которую истец предъявил к взысканию в настоящем деле.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его верным, период просрочки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд посчитал, что пункт 18.4. контракта не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005), в связи с чем при рассмотрении данного требования применил положения названного Федерального закона.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия

предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Контракт заключён по результатам состоявшегося открытого конкурса в рамках Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Пункт 9 статьи 9 данного Федерального закона устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки

(штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, условия контракта должны соответствовать требованиям указанного закона.

В отношениях, регулируемых Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005, суд посчитал необходимым применить установленные в нём правила, в частности, определённый в пункте 9 статьи 9 размер неустойки - одна трёхсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из того, что пункт 18.4. контракта содержит условие об ином размере неустойки - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 4% от цены контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии пункта 18.4. контракта положениям статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 и признал его ничтожным по правилам статей 166, 168, 180 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции рассчитал размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 и определил к взысканию неустойку в сумме 3 606 335 руб. 59 коп за период с 09.12.2008 по 16.06.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что установление в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размера неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основанием для признания пункта 18.4. контракта ничтожным не является.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Право заказчика установить неустойку в размере, большем размера, определённого пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о размещении заказов, не ограничено.

При этом неустойка приобретает договорный характер, основывается на взаимном соглашении сторон и выражает их волю.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Требование о взыскании неустойки на основании пункта 18.4. контракта и в соответствии с его условиями истец заявил правомерно.

Вместе с тем, учитывая, что истец не обжалует решение суда в части взыскания неустойки только в размере 3 606 335 руб. 59 коп., у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

При взыскании указанного размера неустойки суд первой инстанции отметил, что размер данной неустойки не превышает предел ограничения, установленного пунктом 18.4. контракта (не более 4% от цены контракта), и со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал, что такой размер является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Тем самым, при определении размера неустойки суд первой инстанции учитывал также и положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако оснований для применения названной нормы суд не усмотрел обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взысканию договорной неустойки.

Таких доказательств ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке оплаты выполненных истцом работ ответчик указывает на то, что инвестор задерживал оплату.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на статьи 401, 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поэтому оснований для не применения ответственности в виде пени у суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся рассмотренного судом требования о взыскании основного долга и возвращения судом встречного искового заявления ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу, поскольку данные доводы относятся к той части решения суда, которая ответчиком не обжалуется. В связи с чем судом апелляционной инстанции повторное рассмотрение настоящего дела осуществляется по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, о чём было указано выше.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что доверенность представителя истца Акперова В.И. от 07.12.2010 выдана сроком на один день 30.12.2011, и о том, что из текста доверенности с учётом части 1 статьи 62 АПК РФ следует, что полномочия, указанные в части 2 статьи 65 АПК РФ, представителю не предоставлены, суд апелляционной инстанции также не принимает ввиду их несостоятельности.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана её руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Согласно нотариально заверенной копии доверенности от 07.12.2010, выданной представительством Акционерной компании, имеющим ИНН 9909050372 (свидетельство от 31.01.2005, выданное МИФНС N 47 по г. Москве) (т. 1 л.д. 68), адвокат коллегии адвокатов "Право и Консультации" Акперов В.И. уполномочен, в частности, на ведение от имени доверителя дел во всех судебных (с правом обжалования) органах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, представлять интересы доверителя в арбитражном суде, апелляционном суде. Представитель наделён всеми правами, которые предоставлены истцу, и уполномочен на совершение всех процессуальных действий, в том числе предусмотренных в статье 62 АПК РФ за исключением права передоверия полномочий по настоящей доверенности. Представителю предоставляется право подавать, подписывать и получать от имени доверителя все необходимые ходатайства, заявления, иные документы, уплачивать деньги, совершать иные юридические действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Доверенность выдана сроком на 30.12.2011 без права передоверия вышеуказанных полномочий третьим лицам.

Доверенность, как в ней написано, выдана 07.12.2010 сроком на 30.12.2011.

Однако подобная формулировка, как ошибочно считает ответчик, не означает, что доверенность выдана сроком на один день.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, в связи с чем при толковании её условий по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе действительную волю представляемого с учётом целей выдачи доверенности, последующее поведение сторон.

Истец не заявил возражений относительно полномочий лица, подписавшего иск.

Исходя из объёма предоставленных представителю полномочий, предполагающих их осуществление в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции считает, что доверенность выдана представителю на срок по 30.12.2011.

Учитывая, что данная доверенность выдана 07.12.2010, то обозначенный в доверенности срок действия доверенности на 30.12.2011 следует воспринимать не как срок действия доверенности, выданной на один день, как считает ответчик, тем более за год вперёд, а именно как ограничение периода действия доверенности датой 30.12.2011. То есть срок доверенности установлен с 07.12.2010 по 30.12.2011.

Исковое заявление, подписанное представителем Акперовым В.И., подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.06.2011, то есть в пределах срока действия доверенности. Тем более, что представляемым никаких возражений относительно наличия у представителя соответствующих полномочий не представлено.

Исходя из содержания доверенности полномочия представителя истца по данной доверенности включают и те специальные полномочия, которые установлены в части 2 статьи 62 АПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что фирма, с которой заключён ответчиком контракт, и истец являются разными юридическими лицами, также несостоятельны.

Настоящий иск заявлен Акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширекети", г. Стамбул, Турция, в лице филиала, учредительные документы на указанное юридическое лицо представлены.

В преамбуле контракта от 29.12.2006 N 2006-КР-НО-4 подрядчиком указана фирма "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.", г. Стамбул, Турция, в лице руководителя проекта г-на Шенола Ялчына, действующего на основании доверенности от 06.09.2006 N 31560, имеющая лицензии на право производства проектно-изыскательских работ N ГС-1-77-01-26-0-9909050372-017670-2 от 26.04.2004 и строительно-монтажных работ N ГС-1-77-01-27-0-9909050372-017671-2 от 26.04.2004, выданные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

В разделе "Подписи сторон" содержится наименование подрядчика - Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш., адрес места нахождения: 34180, Турция, г. Стамбул, Михрабат Джаддеси, N 145, Каваджик.

Действительно, в контракте в наименовании истца вместо "акционерная компания" указано "фирма".

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения контракта в качестве подрядчика выступал именно истец.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 от 29.08.2008 (т. 1 л.д. 38) к контракту, подписанное истцом с подрядчиком - в преамбуле данного соглашения в наименовании подрядчика указана Акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.", г. Стамбул, Турция.

Доказательств того, что фирма "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." и акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." не являются одним и тем же юридическим лицом, ответчиком не представлено.

Утверждая, что фирма и акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." являются разными юридическими лицами, документов, подтверждающих факт создания фирмы "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.", ответчик к материалам дела не приобщил. Тогда как предоставление контрагентами друг другу документов о создании и учредительных документов является общепринятым в сложившейся практике гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что Федеральным государственным учреждением "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" выдано свидетельство N 20261.3 от 13.11.2008 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, - филиалу Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция), место нахождения: Тюменская область, ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, д. 50.

Данное свидетельство действительно до 20.02.2014.

В материалы дела представлены нотариально заверенные копии указанного свидетельства (т. 1 л.д. 56), положения о филиале Акционерной компании в городе Салехарде (новая редакция) (т. 1 л.д. 57-62), из которого следует, что Акционерная компания зарегистрирована в Стамбульской Службе регистраций 07.07.1999 (регистрационный номер 423169/370751), а также выданного Стамбульской торговой палатой свидетельства о деятельности (копия свидетельства о регистрации) от 04.01.2011 N 423169 компании - Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", в котором указано о начале работы компании с 07.07.1999 (т. 1 л.д. 63-67).

В реквизитах подрядчика в контракте указан его ИНН 9909050372.

Из доверенности от 07.12.2010, выданной представительством Акционерной компании, имеющим ИНН 9909050372 (свидетельство от 31.01.2005, выданное МИФНС N 47 по г. Москве), следует, что представительство Акционерной компании поставлено на налоговый учёт 31.01.2005.

В акте комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 42-44) предъявленный к приёмке жилой дом принят в эксплуатацию, в наименовании подрядчика не указано слово "фирма", а "АК" (то есть следует понимать - Акционерная компания).

В актах формы КС-2, справках формы КС-3, наименование подрядчика "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." указано без уточнения его организационно-правовой формы.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что сама Акционерная компания была зарегистрирована и начала работать с даты 07.07.1999. Представительство акционерной компании зарегистрировано в налоговом органе 31.01.2005, то есть до заключения контракта, и ИНН указанного представительства был указан в реквизитах контракта, хотя в самом наименовании подрядчика вместо "Акционерная компания" было указано иное слово "фирма".

На момент обращения истца в лице филиала в суд с настоящим иском, как свидетельствуют документы дела, филиал истца был внесён 13.11.2008 в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что компанией Положение о филиале утверждено в 2009 году, не исключает заключение договора самим иностранным юридическим лицом. Действующим законодательством в качестве условия заключения контрактов с иностранными контрагентами не предусмотрено обязательного нахождения по месту исполнения контракта филиала или представительства иностранного лица.

Как следует из условий контракта и не опровергнуто ответчиком, необходимые для выполнения контракта лицензии у подрядчика имелись.

Таким образом, истцом и подрядчиком выступает одно и то же юридическое лицо.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что настоящий иск заявлен надлежащим лицом. Подрядчиком по контракту выступает истец - Акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2011 по делу N А81-2582/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова