Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф04-1089/12 по делу N А70-8801/2011

г. Тюмень

5 апреля 2012 г.

Дело N А70-8801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области на решение от 03.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-8801/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" (625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 132/1, ИНН 7203078848, ОГРН 1027200857936) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 42а, ИНН 7204003669, ОГРН 1027200856891), Федеральной службе исполнения наказаний (119049, г. Москва, ул. Житная, 14, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании 3 564 813 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Тарутина П.А. по доверенности от 12.03.2012;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - Иванова О.А. по доверенности от 12.09.2011 N 74/ТО/3-15ОЮ;

от Федеральной службы исполнения наказаний - Митряшкина Г.Ю. по доверенности от 13.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" (далее - ООО "СМУ Тюменьстройсервис", общество, истец) обратилось с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - УФСИН России по Тюменской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 564 813 руб., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 03.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России и УФСИН России по Тюменской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ФСИН России, основания для взыскания процентов отсутствуют, так как объектом неосновательного обогащения по делу N А70-6169/2009 являлось имущество, а не денежные средства; вина ответчика и состав правонарушения, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не доказаны; срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек. Считает также, что судом первой инстанции необоснованно взыскана, а апелляционным судом неправильно не возвращена государственная пошлина.

УФСИН России по Тюменской области в обоснование своей жалобы указывает на ошибочный подход судов к определению момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылается также на отсутствие состава правонарушения, закрепленного в статье 395 ГК РФ, на неприменение положений статьи 401 ГК РФ, на взыскание денежных средств при неверном использовании пункта 2 статьи 1107 указанного Кодекса и без учета наличия приобретенного имущества в натуральной форме.

В представленных отзывах на кассационные жалобы ООО "СМУ Тюменьстройсервис" указало, что считает доводы ответчиков неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворений.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные письменно доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 12.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6169/2009, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, частично удовлетворены исковые требования ООО "СМУ Тюменьстройсервис" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 19 166 423,48 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика указано на взыскание с субсидиарного должника Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При предъявлении указанного выше иска общество не заявляло дополнительного требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование обозначенными денежными средствами. Вместе с тем, с обязательством, обозначенным в решении суда, связано наличие дополнительного требования о взыскании процентов, послужившего основанием для предъявления самостоятельного иска в рамках данного дела.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами являются мерой гражданско - правовой ответственности и производны от факта неисполнения денежного обязательства, они подлежат уплате в связи неправомерным удержанием указанных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 19 166 423,48 руб. установлено вступившим в законную силу решением от 12.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6169/2009 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами установлен, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вывод судов о невозможности применения срока исковой давности к рассматриваемым требованиям является правильным, так как истец, исходя из имеющегося в материалах дела расчета и принимая во внимание действительное (правильное) количество дней просрочки в обозначенные периоды, фактически исчислил сумму процентов за три года, предшествующих дате подачи соответствующего искового заявления.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со статьей 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения статьи 203 ГК РФ устанавливают, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.

Течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судами установлено, что требование истца о взыскании суммы основного долга, связанного с процентами, предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено в рамках другого дела частично.

Учитывая, что с настоящим требованием истец обратился 06.09.2011, принимая во внимание фактические результаты исчисленных и предъявленных сумм процентов, срок исковой давности по заявлению стороны не подлежал применению, поскольку не истек трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании указанных процентов. Данный вывод сформулирован с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Довод ФСИН России о неправомерном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины при том, что она освобождена от ее уплаты, подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает, что судебные расходы в виде затрат по государственной пошлине обоснованно отнесены на данное лицо в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последней установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на упомянутый порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

В части довода ФСИН России о невозврате апелляционным судом уплаченной Управлением ФСИН России по Тюменской области государственной пошлины кассационная инстанция усматривает, исходя из мотивировочной части постановления указанного суда по данному делу, что имела место очевидная опечатка. Последняя может быть исправлена, в том числе по инициативе одной из сторон.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права. По существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сформулированных на основании их выводов.

В целом доводы подателей жалоб были предметом надлежащего рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8801/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления ФСИН России по Тюменской области и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФСИН России по Тюменской области и Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев