Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 08АП-10358/11

город Омск

31 января 2012 г.

Дело N А70-8801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10357/2011, 08АП-10358/2011) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу N А70-8801/2011 (судья Клат Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" (ОГРН 1027200857936, ИНН 7203078848)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области (ОГРН 1027200856891, ИНН 7204003669), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании 3 564 813 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Тюменской области -

Иванова О.А. по доверенности от 12.09.2011;

от Федеральной службы исполнения и наказаний - Иванова О.А. по доверенности N 74/То/3-11ОЮ от 25.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью СМУ "Тюменьстройсервис" - Тарутина П.А. по доверенности от 10.05.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" (далее по тексту - ООО "СМУ Тюменьстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее по тексту - УФСИН России по Тюменской области, ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 564 813 руб., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России, податель жалобы) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу N А70-8801/2011 исковые требования ООО "СМУ Тюменьстройсервис" удовлетворены, в пользу ООО "СМУ Тюменьстройсервис" с УФСИН России по Тюменской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 564 813 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 824 руб. 06 коп., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а также тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением суда.

Возражая против принятого судом решения, УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 03,11.2011 по делу N А70-8801/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

УФСИН России по Тюменской области в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: суд первой инстанции не принял во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом статьи 314 ГК РФ, однако истец требований об уплате процентов ответчику не направлял; решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-6169/2009 не установлен состав правонарушения, закрепленный в статье 395 ГК РФ, а именно: вина УФСИН России по Тюменской области, по данному делу судом не исследовался вопрос о наличии у ответчика денежных средств для оплаты выполненных работ и пользование ими ответчиком.

ФСИН России в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек; основания для взыскания процентов отсутствуют, так как объектом неосновательного обогащения по делу N А70-6169/2009 являлось имущество, а не денежные средства; вина ответчика и состав правонарушения, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, отсутствует; просрочка по получению денежных средств допущена по вине истца; проценты начислены ранее момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-6169/2009.

ООО "СМУ Тюменьстройсервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "СМУ Тюменьстройсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать с 05.09.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, ООО "СМУ Тюменьстройсервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМУ Тюменьстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к УФСИН России по Тюменской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 22 725 088 руб. 29 коп., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-6169/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, исковые требования удовлетворены частично, с УФСИН по Тюменской области в пользу ООО "СМУ Тюменьстройсервис" денежные средства в сумме 19 166 423 руб. 48 коп., а при недостаточности денежных средств у ответчика указано на взыскание с субсидиарного должника Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела установлен факт выполнения истцом работ на сумму 19 166 423 руб. 48 коп. и необоснованность отказа ответчика от оплаты выполненных работ.

ООО "СМУ Тюменьстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к УФСИН России по Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 564 813 руб., начисленных на установленную судебным актом по делу N А70-6169/2009 сумму долга, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, начисленных на взысканную решением суда сумму долга.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 19 166 423 руб. 48 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-6169/2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела N А70-6169/2009 установлен факт неосновательного обогащения ответчика (УФСИН России по Тюменской области) за счет истца (ООО "СМУ Тюменьстройсервис"), то он имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела N А70-6169/2009 установлен факт пользования чужими денежными средствами, и как следствие у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за нарушение гражданско-правового обязательства.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 26.08.2010 N 572 на сумму 20 854 руб. 20 коп., от 12.11.2010 N 179 на сумму 210 003 руб. 33 коп., от 01.02.2011 N 641 на сумму 18 935 565 руб. 95 коп., задолженность была погашена ответчиком.

По расчету истца, в котором учтено погашение задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 30.01.2011 составляет 3 564 813 руб. 48 коп. и включает в себя: 3 187 руб. 50 коп. - проценты за период с 05.09.2008 на сумму задолженности 20 854 руб. 20 коп.; 35 534 руб. 31 коп. - проценты за период с 05.09.2008 по 11.11.2010 на сумму задолженности 210 003 руб. 33 коп.; 3 526 091 руб. 67 коп. - проценты за период с 05.09.2008 по 30.01.2011 на сумму задолженности 18 935 565 руб. 95 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование ООО "СМУ Тюменьстройсервис" о взыскании с УФСИН России по Тюменской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 564 813 руб. 48 коп., начисленных за период с 05.09.2008 по 31.01.2011 исходя из расчета 0,1 % исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей в период просрочки платежа.

Изложенные в апелляционной жалобе ФСИН России доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов, так как объектом неосновательного обогащения по делу N А70-6169/2009 являлось имущество, а не денежные средства, также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы статьи 1105 ГК РФ должны применяться при взыскании стоимости работ, выполненных истцом на спорном объекте, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является универсальным средством защиты нарушенного права.

В рамках дела N А70-6169/2009 определена действительная стоимость имущества на момент его приобретения. Суд в своем решении обязал ответчика возвратить денежные средства, а не сам результат выполненных работ, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Доводы подателя жалобы - УФСИН России по Тюменской области - о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом статьи 314 ГК РФ, однако истец требований об уплате процентов ответчику не направлял, не принимаются судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, узнать о неосновательности приобретения имущества УФСИН России по Тюменской области должно было при подписании актов выполненных работ и последующем использовании построенных истцом зданий и сооружений без их оплаты.

Таким образом, положения статьи 314 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, и, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не оценивал документы, представленные ответчиком в качестве доказательств неисполнения истцом обязанности по направлению ответчику требования об уплате процентов в порядке статьи 314 ГК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России доводы о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-6169/2009 не установлены вина ответчика и состав правонарушения, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

Для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ необходимо установить наличие задолженности и определить период пользования денежными средствами.

В данном случае факт пользования чужими денежными средствами в виде стоимости выполненных работ, установлен при рассмотрении дела N А70-6169/2009.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-6169/2009) факт пользования ответчиком денежными средствами истца не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела. Поскольку факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика установлен, то как следствие у ответчика наступает и обязанность по уплате процентов за нарушение гражданско-правового обязательства.

Период начисления процентов, указанный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по делу ответчики заявили об истечении срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указанных заявлений ответчики, ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-6169/2009 по иску ООО "СМУ Тюменьстройсервис" к УФСИН России по Тюменской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 22 725 088 руб. 29 коп., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, установлен срок возникновения обязательств по оплате основного долга - 2006-2007 годы, а, следовательно, обращение 06.09.2011 года в суд с иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, свидетельствует о нарушении истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом положения статьи 203 ГК РФ устанавливают, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.

Течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 22 725 088 руб. 29 коп., ООО "СМУ Тюменьстройсервис" обратился в суд 19.06.2009. Определением суда от 24.06.2011 по делу N А70-6169/2009 указанное исковое заявление принято к производству.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-6169/2009, требование истца о взыскании суммы задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом частично.

Таким образом, течение срока исковой давности по основному и дополнительным требованиям прервалось в связи с предъявлением иска 19.06.2009.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по дополнительному требованию следует исчислять с 19.06.2009.

Более того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, предъявив в течение срока исковой давности иск о взыскании основного долга, при сохранении основного обязательства не может считаться утратившим право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обоснованно рассмотрел заявленные ООО "СМУ Тюменьстройсервис" исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФСИН России о том, что просрочка по получению денежных средств допущена по вине истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что проценты начислены ранее момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-6169/2009, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности приобретения имущества ФСИН России узнало при подписании актов выполненных работ и последующем использовании построенных истцом зданий и сооружений без их оплаты, то проценты обоснованно начислены истцом за весь период пользования ответчиком денежными средствами.

Доводы УФСИН России по Тюменской области относительно отсутствия обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия финансирования учреждения в указанном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 395 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу N А70-8801/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России при подаче апелляционной жалобы не платили государственную пошлину, в силу их освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу N А70-8801/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич