Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф04-844/12 по делу N А45-10819/2011

г. Тюмень

4 апреля 2012 г.

Дело N А45-10819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" на определение от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) о прекращении производства по делу в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и постановление от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Кресс В.В.) по делу N А45-10819/2011 по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (633102, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Аэропорт Толмачево, ОГРН 1025405625024, ИНН 54481002008) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроджет-Толмачево" (633102, Новосибирская обл., г. Обь, ОГРН 1025405625190, ИНН 5448102100) о возложении обязанности по предоставлению документов для аудиторской проверки.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Агентство Консауд" (630092, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 20).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" - Чесных В.И. по доверенности от 01.10.2010 N 10171.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее по тексту Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроджет-Толмачево" (далее по тексту Общество) об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агентство Консауд".

Определением от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу и возвращена Аэропорту государственная пошлина в размере 4 000 рублей из федерального бюджета.

В кассационной жалобе Аэропорт просит отменить судебные акты в части возврата из бюджета государственной пошлины и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, допущено нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с исковым заявлением Аэропорт уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от Аэропорта поступило заявление об отказе от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения Обществом требований, что послужило основанием для прекращения производства по делу и возвращения Аэропорту уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса в этом случае суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что после принятия искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о чем изложено в определении арбитражного суда от 30.06.2011, акционерным обществом представлены документы о направлении части документов Аэропорту до обращения их в арбитражный суд. Часть документов была представлена Аэропорту и в суд после принятия заявления: 04.07.2011 и 25.07.2011, что и послужило основанием для отказа от заявленных требований.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу, приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины.

Поэтому, поскольку Аэропорт в ходе рассмотрения дела получил от акционерного общества в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежала взысканию с акционерного общества, а не возврату из бюджета.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о судебных расходах неверно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов в части распределения судебных расходов.

Так как для разрешения вопроса об отнесении судебных расходов на другую сторону не требуется исследования доказательств, кассационная инстанция считает возможным принять по делу решение, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав с акционерного общества в пользу Аэропорта государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и постановление от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10819/2011 в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины - отменить.

Принять в этой части новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэроджет-Толмачево" (ОГРН 1025405625190, ИНН 5448102100) в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (ОГРН 1025405625024, ИНН 54481002008) государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова