Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф04-1171/12 по делу N А81-2200/2011

г. Тюмень

5 апреля 2012 г.

Дело N А81-2200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурстройресурс" (истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2011 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-2200/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурстройресурс" (629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, 1-й мкр., 1, каб. N4, ИНН 8911020398, ОГРН 1048900852615) к закрытому акционерному обществу "Уренгойл Инк." (629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, ул. Геологов, 53, ИНН 8911006594, ОГРН 1028900857590) о взыскании 391 934,85 руб.

В заседании приняли участие представители:

От ООО "Пурстройресурс" - Волков И.В., по доверенности от 14.03.2012

От ЗАО "Уренгойл Инк" - Усманов В.А., по доверенности от 12.01.2012 N 74

Хабаров Е.В., по доверенности от 30.12.2011 N 65

Суд установил:

решением от 29.08.2011 по делу N А81-2200/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении иска ООО "Пурстройресурс" о взыскании с ЗАО "Уренгойл Инк." долга в размере 391 934,85 руб., образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору N УИ10-198 от 25.01.2010, пеней в размере 88,58 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 21.04.2011 до дня полного погашения ответчиком долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пурстройресурс" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, удержание имущества арендатора в арендуемых помещениях само по себе не свидетельствует о воспрепятствовании арендатору в пользовании арендуемыми помещениями. Оплата за период по 15.02.2011 подтверждает наличие обязанности ответчика по оплате арендных платежей и отсутствие со стороны истца каких-либо противоправных действий. Со стороны истца обязательство по предоставлению помещений в аренду было исполнено надлежащим образом за весь период (до 25.03.2011).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2010 стороны заключили договор аренды N УИ10-198, по условиям которого ООО "Пурстройресурс" (арендодатель) обязалось передать ЗАО "Уренгойл Инк." (арендатору) во временное владение и пользование определенные нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах дома N 24а мкр. Геолог поселка Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать аренду помещений. Договор заключен на срок по 30.11.2010.

Договор считается заключенным, так как содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами подписан и исполнялся.

Истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику оговоренных в договоре помещений, что подтверждается актом от 30.12.2009.

Поскольку стороны не возражали по продолжению арендных правоотношений, то договор считался продленным на неопределенный срок.

31.01.2011 истец вручил ответчику уведомление о прекращении арендных правоотношений с 01.03.2010. Также уведомил ответчика, что с 31.01.2010 он ограничивает доступ его работников в арендуемые им помещения до полного погашения долга.

21.02.2011 ответчик направил истцу письмо, в котором просил подписать соглашение о расторжении договора аренды. Подписанное им соглашение и акт приема-передачи помещений к письму прилагались.

22.02.2011 истец вручил ответчику еще одно письмо с требованием оплаты долга и обязании вывезти имущество из арендуемых помещений. При этом в этом же письме истец вновь подтвердил, что он будет удерживать имущество ответчика до полного погашения им задолженности и только после полного погашения долга соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи будут им подписаны.

05.03.2011 истец подписал соглашение о расторжении договора с 01.03.2011, акт приема-передачи не подписал, так как на день подписания соглашения ответчик не вывез из арендуемых помещений мебель и иное имущество.

Ответчиком был погашен долг следующими платежами: платежным поручением N 142 от 15.03.2011 за аренду помещений с 01 по 15 февраля 2011 г., платежным поручением N 143 от 15.03.2011 за январь 2011 г., платежным поручением N 147 от 22.03.2011 за декабрь 2010 г.

Фактически ответчик освободил нежилые помещения 25.03.2011, что подтверждается распиской представителя ответчика от 25.03.2011.

Истец полагая, что ответчик обязан оплатить аренду имущества до момента его возврата арендодателю, то есть с 16.02.2011 по 25.03.2011, так как за указанный период времени ответчик аренду не внес плату за фактическое пользование помещениями в размере 391 934,84 руб., просил суд взыскать долг с ответчика в принудительном порядке.

Исследовав правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что для определения обязанности арендатора согласно статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вносить арендные платежи следует исходить не из правомерности или неправомерности удержания имущества в арендуемых помещениях, а из факта возможности использования арендатором помещений в целях, предусмотренных договором аренды, в том числе возможности пользоваться имуществом в этих помещениях.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истец воспрепятствовал использованию ответчиком помещений под офис с 01.02.2011, а также воспрепятствовал пользованию имуществом, находившимся в помещениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2.1 договора N УИ10-198, арендодатель обязался обеспечить беспрепятственное использование арендатором арендуемых помещений, а по истечении срока действия договора или в случае его расторжения принять от арендатора по акту приема-передачи помещение в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом его нормального износа. Истец не отрицает, что до 01.03.2011 ответчик направлял ему соглашение о расторжении договора вместе с актом приема-передачи. Истец также не предъявлял ответчику претензий о ненадлежащем состоянии помещений.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, при этом суды дали надлежащую оценку и доводам истца, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом при рассмотрении данного дела, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А81-2200/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин