Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8410/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А81-2200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8410/2011) общества с ограниченной ответственностью "Пурстройресурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2011 по делу N А81-2200/2011 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурстройресурс" (ОГРН 1048900852615) (далее - ООО "Пурстройресурс") к закрытому акционерному обществу "Уренгойл Инк" (ОГРН 1028900857590) (далее - ЗАО "Уренгойл Инк")

о взыскании 391 934 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Пурстройресурс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Уренгойл Инк." - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 29.08.2011 по делу N А81-2200/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении иска ООО "Пурстройресурс" о взыскании с ЗАО "Уренгойл Инк." долга в размере 391 934 руб. 85 коп., образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору N УИ10-198 от 25.01.2010, пеней в размере 88 руб. 58 коп. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 21.04.2011 до дня полного погашения ответчиком долга.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на необоснованность требований истца, поскольку им произведены действия по препятствованию пользования ответчиком арендуемых помещений.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствии им выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 января 2010 года стороны заключили договор аренды N УИ10-198, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Пурстройресурс" (арендодатель) обязалось передать закрытому акционерному обществу "Уренгойл Инк." (арендатору) во временное владение и пользование определенные нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах дома N 24а мкр. Геолог поселка Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать аренду помещений. Договор заключен на срок по 30.11.2010.

Договор считается заключенным, так как содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами подписан и исполнялся.

Истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику оговоренных в договоре помещений, что подтверждается актом от 30.12.2009.

Поскольку стороны не возражали по продолжению арендных правоотношений, то договор считался продленным на неопределенный срок.

31 января 2011 г. истец вручил ответчику уведомление о прекращении арендных правоотношений с 01.03.2010 г.. Также уведомил ответчика, что с 31.01.2010 г.. он ограничивает доступ его работников в арендуемые им помещения до полного погашения долга.

21 февраля 2011 года ответчик направил истцу письмо, в котором просил подписать соглашение о расторжении договора аренды. Подписанное им соглашение и акт приема-передачи помещений к письму прилагались.

22 февраля 2011 года истец вручил ответчику еще одно письмо с требованием оплаты долга и обязании вывезти имущество из арендуемых помещений. При этом, в этом же письме истец вновь подтвердил, что он будет удерживать имущество ответчика до полного погашения им задолженности и только после полного погашения долга соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи будут им подписаны.

05 марта 2011 года истец подписал соглашение о расторжении договора с 01.03.2011, акт приема-передачи не подписал, так как на день подписания соглашения ответчик не вывез из арендуемых помещений мебель и иное имущество.

Ответчиком был погашен долг следующими платежами: платежным поручением N 142 от 15.03.2011 за аренду помещений с 01 по 15 февраля 2011 г.., платежным поручением N 143 от 15.03.2011 за январь 2011 г.., платежным поручением N 147 от 22.03.2011 за декабрь 2010 г..

Фактически ответчик освободил нежилые помещения 25.03.2011, чему является расписка представителя ответчика от 25.03.2011.

Истец полагая, что ответчик обязан оплатить аренду имущества до момента его возврата арендодателю, то есть с 16.02.2011 по 25.03.2011, так как за указанный период времени ответчик аренду не внес плату за фактическое пользование помещениями в размере 391 934 руб. 84 коп., то просил суд взыскать долг с ответчика в принудительном порядке.

29.08.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Соответственно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

То есть, если арендатор лишен возможности арендовать помещение по вине арендодателя, то он вправе не оплачивать аренду помещения в указанный период времени.

Договор аренды N УИ10-198 от 25.01.2010 сторонами расторгнут с 01.03.2011.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что он не мог вывезти оборудование из арендуемых помещений, так как ответчик удерживал его, но также и не мог пользоваться как помещениями, так и своим имуществом, так как ответчик не пускал его работников в помещения.

Суд первой инстанции, верно отметил, что для определения обязанности арендатора согласно статей 614 и 622 ГК РФ вносить арендные платежи следует исходить не из правомерности или неправомерности удержания имущества в арендуемых помещениях, а из факта возможности использования арендатором помещений в целях, предусмотренных договором аренды, в том числе возможности пользоваться имуществом в этих помещениях.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что им ранее предлагалось ответчику вывезти имущество во внимание не принимается.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы верно указал, что они подтверждают действия истца в воспрепятствовании использования ответчиком помещений под офис с 01.02.2011, а также в воспрепятствовании использования имуществом, находившимся в помещениях.

Данный вывод подтверждается письмами истца к ответчику за N 3 от 31.01.2011, за N 83 от 21.02.2011, расписки механика ЗАО "Уренгойл Инк." Булгакова И.Н. от 25.03.2011, приложенных к отзыву фотографий.

В материалы дела также представлены фотографии из которых видно, что дверь с табличкой ЗАО "Уренгойл Инк" опечатана двумя листочками бумаги. На первом листочке указано время опечатывания -31 января 2011 г.., время 11:55. На второй листочке указано - "переопечатано 08.02.2011 время 15:30". Оба листочка подписаны представителями истца и ответчика с печатью истца.

Таким образом, время, указанное на втором листочке, не подразумевает, что на протяжении всего дня, предыдущих и последующих дней ответчик мог свободно использовать помещение в целях аренды - под офис, как говорил истец.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные доказательства не относятся к спорному периоду. Указанные выше документы именно в своей совокупности, а не по отдельности, свидетельствуют о действиях истца по воспрепятствованию использования ответчиком помещений.

В свою очередь, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о свободном доступе ответчика в помещения и об удержании имущества ответчика лишь с 31.01.2011 по 08.02.2011, путем опечатывания помещений после окончания рабочего дня. Из буквального содержания расписки следует, что механик Булгаков И.Н. не свободно забрал имущество из арендуемых помещений, а именно принял его от генерального директора ООО "Пурстройресурс" Марченко А.С., то есть без истца данное имущество не могло быть им вывезено. Добровольность внесения арендных платежей за февраль 2011 года об отсутствии удержания имущества также не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истцом была представлено расписка, а не ответчиком, что свидетельствует о ее составлении именно для истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2.1 договора N УИ10-198, арендодатель обязался обеспечить беспрепятственное использование арендатором арендуемых помещений, а по истечении срока действия договора или в случае его расторжения принять от арендатора по акту приема-передачи помещение в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом его нормального износа. Истец не отрицает, что до 01.03.2011 ответчик направлял ему соглашение о расторжении договора вместе с актом приема-передачи. Истец также не предъявлял ответчику претензий о ненадлежащем состоянии помещений.

На основании изложенного и с учетом того, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустив при этим нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2011 г. по делу N А81-2200/2011 -оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пурстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер