Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф04-960/12 по делу N А45-13294/2011

г. Тюмень

9 апреля 2012 г.

Дело N А45-13294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтронБилдинг" на определение от 30.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-13294/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (630108, г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 198, ОГРН 1075473006290, ИНН 5409229790) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтронБилдинг" (630108, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 157/1, ОГРН 1035401025032, ИНН 5402185713) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СибСтронБилдинг" Сокол О.А. по доверенности от 15.11.2011, директор Лобастов А.В. на основании решения от 20.11.2008.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее по тексту истец, ООО "ТехноСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтронБилдинг" (далее по тексту ООО "СибСтронБилдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением от 28.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

ООО "СибСтронБилдинг" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена без движения до 28.12.2011 и ответчику предоставлен срок для направления в суд документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 30.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ООО "СибСтронБилдинг" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и дело направить в апелляционную инстанцию. Податель жалобы считает, что оспариваемое определение было вынесено преждевременно. Задержка в отправке документов была вызвана техническими причинами, невозможностью получения документов в более ранние сроки.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителей ответсчика, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Определение апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения было получено ответчиком 19.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Каких либо доказательств невозможности представления запрошенных судом дополнительных доказательств к указанному в определении сроку, ООО СибСтронБилдинг" не представлено. Ходатайство о продлении срока представления доказательств в апелляционный суд не заявлялось.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления требуемых документов посредством почтовой связи 27.12.2011, подлежит отклонению.

По смыслу части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика и то, что он не имеет возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлены.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-13294/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая