Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф04-1389/12 по делу N А75-4450/2011

г. Тюмень

9 апреля 2012 г.

Дело N А75-4450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича на постановление от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4450/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11, ИНН 8622011490, ОГРН 1058600313914) к индивидуальному предпринимателю Маркову Николаю Георгиевичу (ОГРН 304862236500955) о взыскании 4 276 023, 05 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска о взыскании 6 000 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ИП Маркова Н.Г. - Луцива А.В. по доверенности от 20.02.2012.

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска (далее - Департамент, истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Николаю Георгиевичу (далее - ИП Марков Н.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 560 194,01 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 715 829,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании вернуть земельный участок площадью 9 700 кв. м, с кадастровым номером 86:22:0002:001:0342.

ИП Марковым Н.Г. предъявлен встречный иск о взыскании с Департамента 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Маркова Н.Г. в пользу Департамента 1 429 675,39 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Марков Н.Г. просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на злоупотребление истца правом в виде получения денежных средств в качестве арендных платежей, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт пользования земельным участком, на неприменение судом последствий недействительности ничтожной сделки. Обращает также внимание на то, что признание долга не может быть основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Департамент указал, что считает доводы ИП Маркова Н.Г. неправомерными и необоснованными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции по делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные письменно доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Марков Н.Г. обратился в администрацию г. Югорска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей. В связи с этим и на основании акта выбора земельного участка от 19.05.2005 N 45 постановлением от 28.06.2005 N 884 ИП Маркову Н.Г. предварительно согласовано место размещения офисного объекта по ул. Кольцевая, площадью 9 700 кв. м, а также для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей.

Постановлением от 22.02.2006 N 223 "О предоставлении земельного участка в аренду" ответчику предоставлен в аренду сроком по 31.12.2008 указанный земельный участок, для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей. На основании этого между Департаментом (арендодатель) и ИП Марковым Н.Г. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 22.02.2006 N 91 со сроком по 31.12.2008.

Данный договор подлежал государственной регистрации, по причине отсутствия таковой он не может считаться заключенным. Однако отсутствие договорных правоотношений не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование обозначенным имуществом.

Департамент посчитал, что ИП Марков Н.Г. неосновательно сберег сумму арендных платежей, предусмотренных за использование земельного участка, и обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с предоставлением спорного земельного участка понес затраты на подготовку его к эксплуатации и строительству.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих передачу спорного земельного участка, в связи с этим стороны не доказали факты неосновательного сбережения определенных сумм истцом и ответчиком соответственно.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции (с учетом заявления ответчика о применении исковой давности) отказал Департаменту в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 11.03.2006 по 01.01.2009. При этом, отменяя решение суда по первоначальному иску в части суммы неосновательного обогащения, признал доказанным факт передачи спорного земельного участка и нахождение его в пользовании ИП Маркова Н.Г.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт пользования спорным земельным участком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом осмотра объекта от 30.06.2011, заявлением ответчика от 03.09.2010 о признании задолженности за период с 01.01.2009 по 03.09.2010, письмом от 18.03.2009 с просьбой о продлении договора аренды спорного участка). Поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИП Маркова Н.Г. возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств в размере арендных платежей.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный Департаментом, суд посчитал его обоснованным и правильным.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении статьи 293 ГК РФ и об отсутствии перерыва течения срока исковой давности для периода с 11.03.2006 по 01.01.2009 отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие значение для результатов рассмотрения дела. В данном случае взыскана сумма за иной период, срок давности по которому не истек.

Имеющееся в материалах дела заявление от 03.09.2010, в котором указано на признание факта наличия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 03.09.2010, судом правильно принято в качестве доказательства признания долга, образовавшегося с 01.01.2009 по 03.09.2010.

ИП Марков Н.Г., обращаясь со встречным требованием, посчитал, что Департамент обогатился за его счет на сумму 6 000 000 руб., потраченных на подготовку спорного земельного участка к строительству. Ссылаясь на увеличение стоимости спорного земельного участка, предприниматель к жалобе прикладывает отчет об определении стоимости улучшений.

Представленный отчет не может быть принят во внимание. Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении встречного требования. При этом верно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости производства этих работ и их определенного объема, увеличения стоимости арендованного имущества, его улучшений с точки зрения назначения и использования собственником.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Предприниматель при рассмотрении спора по существу не представил доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, в том числе о наличии завышенной суммы арендной платы, использованной в целях определения размера неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, не опровергают правильность его выводов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений, влекущих отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ИП Маркова Н.Г. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4450/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев