Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9524/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А75-4450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9524/2011) индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича (регистрационный номер 08АП-9495/2011) Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2011 года, принятое по делу N А75-4450/2011 (судья Федоров А.Е.) по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490) к индивидуальному предпринимателю Маркову Николаю Георгиевичу (ОГРНИП 304862236500955, ИНН 862200068810) о взыскании 4 276 023 руб. 05 коп., об обязании вернуть земельный участок площадью 9 700 кв.м. с кадастровым номером 86:22:0002:001:0342, расположенный по адресу: г. Югорск, ул. Кольцевая в первоначальном состоянии, и встречному иску индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска - представитель не явился, извещён;

ИП Марков Н.Г. - не явился, извещён,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Николаю Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 560 194 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.03.2006 по 28.04.2011, 715 829 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006 по 28.04.2011, а также об обязании индивидуального предпринимателя Маркова Н.Г. вернуть земельный участок площадью 9 700 кв.м., с кадастровым номером 86:22:0002:001:0342, расположенный по адресу: г. Югорск, ул. Кольцевая в первоначальном состоянии.

Индивидуальным предпринимателем Марковым Н.Г. предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2011 года по делу N А75-4450/2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Маркову Н.Г. из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент и индивидуальный предприниматель Марков Н.Г. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Марков Н.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Марков Н.Г. указывает, что копии договора оказания услуг от 01.06.2006, счета-фактуры от 01.06.2006, акта от 01.06.2006, счета на оплату от 01.06.2006, квитанции от 01.06.2006 свидетельствуют о наличии у департамента неосновательного обогащения.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что признание долга 18.03.2009, прерывает срок течения исковой давности даже в случае, если пользование участком имело место быть в период с 01.06.2006 по 01.09.2006.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Н.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Марков Н.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу департамента не представил.

Индивидуальный предприниматель Марков Н.Г. и департамент надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 19.12.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В заседании суда 19.12.2011 в порядке статьей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 21.12.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва департамента, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, первоначальные исковые требования частичному удовлетворению, встречные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Марков Н.Г. обратился в администрацию г. Югорска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей.

Актом выбора земельного участка от 19.05.2005 N 45 комиссия по предварительному выбору земельных участков для строительства объектов на территории г. Югорска произвела такой выбор.

На основании данного акта, постановлением от 28.06.2005 N 884 глава г.Югорска предварительно согласовал индивидуальному предпринимателю Маркову Н.Г. место размещения офисного объекта по ул. Кольцевая, площадью 9 700 кв.м., для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей.

Постановлением от 22.02.2006 N 223 "О предоставлении земельного участка в аренду", глава г. Югорска предоставил ответчику в аренду сроком по 31.12.2008 земельный участок общей площадью 9 700 кв.м. с кадастровым номером 86:22:00 02 001:0342, для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей.

На основании данного постановления между департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Марковым Н.Г. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 22.02.2006 N 91, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок для строительства магазина строительных материалов и автозапчастей. Срок аренды установлен по 31.12.2008.

Полагая, что у индивидуального предпринимателя Маркова Н.Г. образовалась сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в связи с предоставлением спорного земельного участка индивидуальный предприниматель Марков Н.Г. понес затраты, последний обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор аренды от 22.02.2006, в котором срок его действия определен по 31.12.2008.

Следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации и по причине отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 22.02.2006, является незаключенным и не влечет каких-либо последствий для сторон.

Факт пользования истцом арендованным имуществом подтверждается актом осмотра объекта от 30.06.2011, подписанным Марковым Н.Г., согласно которому спорный земельный участок огражден деревянным забором.

Кроме того, факт использования индивидуальным предпринимателем Марковым Н.Г. спорного земельного участка, подтверждается заявлением ответчика от 03.09.2010 и письмом от 18.03.2009.

Так, в письме от 18.03.2009 индивидуальный предприниматель Марков Н.Г. просит департамент рассмотреть его ходатайство о продлении договора аренды спорного участка и указывает на то, что обязуется выплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в полном объеме.

Согласно заявлению от 03.09.2010 ответчик просит истца по первоначальному иску рассмотреть вопрос о "реструктуризации аренды" спорного земельного участка, указывает на наличие задолженности, однако при этом указывает на собственные затраты денежных средств понесенные на отсыпку участка, то, что участок ответчиком не эксплуатировался, а договор не зарегистрирован. При этом ответчик признает и обязуется оплатить задолженности именно за период с 01.01.2009 по 03.09.2010 (том 1 л.д.39).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком в период с 11.03.2006 по 28.04.2011.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик - индивидуальный предприниматель Марков Н.Г. заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, учитывая содержание представленного в дело заявления от 03.09.2010, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения пункта 2 статьи 199 АПК РФ лишь к периоду с 11.03.2006 по 01.01.2009.

Таким образом, требование департамента о взыскании арендной платы за период с 11.03.2006 по 01.01.2009 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям могут относиться: признание должником претензии; признание должником долга; заявление должником об отсрочке или рассрочке платежа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии в настоящем деле оснований для перерыва течения срока исковой давности, поскольку ответчиком 03.09.2010 составлено заявление, в котором указано на признание факта наличия задолженности по арендной плате за период начиная с 01.01.2009 по 03.09.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга по оплате арендной платы за спорный период.

Какие-либо доказательства, возврата спорного земельного участка до времени заявленного в исковом периоде (28.04.2011), индивидуальный предприниматель Марков Н.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Марков Н.Г., не соглашаясь с позицией Департамента, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно периода нахождения спорного земельного участка в его пользовании, передачи его Департаменту и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о передаче спорного земельного участка департаменту до 28.04.2011.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая факт передачи спорного земельного участка для строительства объекта, содержание заявления от 03.09.2010, в котором ответчик признает частично наличие задолженности за период с 01.01.2009 по 03.09.2010, сведения изложенные в акте осмотра объекта от 30.06.2011 (указание на наличие деревянного ограждения), а также принимая во внимание наличие в письме от 18.03.2009 просьбы ответчика о продлении срока договора аренды спорного земельного участка, и отсутствие доказательств передачи спорного земельного участка департаменту, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт нахождения спорного земельного участка в пользовании индивидуального предпринимателя Маркова Н.Г.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 28.04.2011 в материалы дела не представил и в указанный период занимал земельный участок, департамент вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Однако, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что расчет арендной платы необходимо производить за период с 01.01.2009 по 28.04.2011.

С учетом корректировки, в расчете истца, периода, сумма неосновательного обогащения, составляет 1 429 675 руб. 39 коп. (58 307 руб. 67коп. (за период с 01.01.2009 по 31.01.2009)+ 630 997 руб. 42 коп. (за период с 31.01.2009 по 31.12.2009) + 740 370 руб. 30 коп. (за период с 01.01.2010 по 28.04.2011).

В остальной части требования департамента удовлетворению не подлежат.

Кроме того, департаментом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 715 829 руб. 04 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 829 руб. 04 коп. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, как и ответчику представлен не был. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для проверки правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а у ответчика заявления возражений относительно произведенного расчета.

Представленный в материалы дела акт сверки на 28.04.2011 не может являться расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку содержит расчет пени.

Правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, договорная неустойка не может считаться согласованной сторонами (ст. 330 ГК РФ).

Индивидуальным предпринимателем Марковым Н.Г. заявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб., с указанием на то, что в связи с предоставлением спорного земельного участка последний понес затраты.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По мнению индивидуального предпринимателя Маркова Н.Г., департамент обогатился за счет индивидуального предпринимателя Марковым Н.Г. на сумму 6 000 000 руб., поскольку последним указанные денежные средства были потрачены на подготовку спорного земельного участка к строительству, а договор аренды на спорный земельный участок заключен не был.

Размер неосновательного обогащения истец определяет как размер понесенных расходов, в подтверждение которых ссылается на договор оказания услуг от 01.06.2006, счет-фактуру от 01.06.2006, акта от 01.06.2006, счета на оплату от 01.06.2006, квитанцию от 01.06.2006.

Как следует из материалов дела договор аренды от 22.02.2006 признан незаключенным.

По смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость улучшений имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Индивидуальный предприниматель Марков Н.Г., заключив договоры с другими юридическими лицами, произвел подготовку спорного земельного участка к строительству, что сторонами не оспаривается.

Между тем, какие-либо доказательства того, какова необходимость производства этих работ, обоснование объема работ, привели ли работы к увеличению стоимости арендованного имущества, что данная подготовка участка является улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности, осуществление данных работ отвечает требованиям необходимости и разумности, индивидуальным предпринимателем Марковым Н.Г. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств позволяющих определить состояние земельного участка на момент принятия его индивидуальным предпринимателем Марковым Н.Г. у департамента в аренду, на момент возможного возвращения арендованного имущества департаменту, сравнить это имущество, доказательств, обосновывающих необходимость для департамента проведения работ по подготовке участка к строительству.

Таким образом, у суда отсутствует возможность определить факт проведения работ по подготовке участка к строительству для его целевого использования, и возможность оценить затраты индивидуального предпринимателя Маркова Н.Г на оплату указанных работ с точки зрения необходимости и разумности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальным предпринимателем Марковым Н.Г. не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у департамента неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с последнего.

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем Марковым Н.Г. не представлено доказательств увеличения стоимости имущества в результате произведенных им работ, их необходимости и разумности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании представленных в дело доказательств оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы индивидуального предпринимателя Маркова Н.Г. о том, что им представлено достаточно доказательств для вывода о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения и его размера, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2011 года по делу N А75-4450/2011 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене. Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2011 года по делу N А75-4450/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича (ОГРНИП 304862236500955, ИНН 862200068810) в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска 1429675 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича в доход федерального бюджета 14834 руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 668 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркову Николаю Георгиевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче встречного искового заявления по платежному поручению от 02.09.2011 г. N 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич