Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф04-1388/12 по делу N А75-4562/2011

г. Тюмень

9 апреля 2012 г.

Дело N А75-4562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесова Самвела Григорьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2011 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-4562/2011 по иску индивидуального предпринимателя Аванесова Самвела Григорьевича (ОГРНИП 304667014600011 и ИНН 667007195123) к Кувшину Валерию Алексеевичу (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Нижневартовский район, п. г. типа Излучинск), Савинской Лилии Эдвартовне (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Нижневартовский район, п. г. типа Излучинск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13, ОГРН 1048600529933 и ИНН 8603109468) о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки доли, о признании недействительной государственной регистрации налоговым органом изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Лиэд".

При участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лиэд" (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Нижневартовский район, п. г. типа Излучинск).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Аванесова С. Г.: Пак С.Ф. по доверенности от 05.02.2010 реестровый N М-110.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аванесов Самвел Григорьевич (далее - индивидуальный предприниматель Аванесов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Кувшину Валерию Алексеевичу (далее - Кувшин В.А.), Кувшин Лилии Эдвартовне (с 20.01.2011- Савинская Л.Э.), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция N 6 по ХМАО) о применении последствий недействительности ничтожного договора от 08.12.2010 купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Лиэд" (далее - общество "Лиэд", общество) в размере 100%, заключенного между Кувшин Л.Э. и Кувшином В.А., а именно, вернуть долю участия в уставном капитале общества "Лиэд" в размере 100% в собственность Кувшин Л.Э.; о признании недействительной государственной регистрации налоговым органом изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об обществе "Лиэд", государственный регистрационный номер записи 2108603165086, дата записи 22.12.2010.

Определением от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Лиэд".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Аванесов С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что заявление истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества поступило в арбитражный суд 08.12.2010, оспариваемая сделка совершена ответчиками также 08.12.2010, продав долю мужу - Кувшину В.А. после получения копии заявления об обращении взыскания на долю, Кувшин Л.Э. злоупотребила своим правом. Кроме того, оспариваемый договор является ничтожным в связи с мнимым характером сделки, поскольку реальной смены собственника доли не произошло, в деле отсутствуют доказательства оплаты указанной доли и уведомления общества "Лиэд" о продаже доли.

В отзыве на кассационную жалобу Кувшин В.А указывает на обоснованность и правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А75-4471/2007 с индивидуального предпринимателя Кувшин Л.Э. в пользу индивидуального предпринимателя Аванесова С.Г. взыскано 976 138 руб. 45 коп. основного долга, 146 359 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 994 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 48 000 руб. расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы. Индивидуальному предпринимателю Аванесову С.Г. выдан исполнительный лист N 001122 от 07.05.2008. Аванесовым С.Г. 27.05.2008 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2009 по делу N А75-4471/2007 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Аванесова С.Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Кувшин Л.Э. 104 976 руб. судебных расходов, 28.12.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001506963. Постановлением отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 24.05.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001506963 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2009 по делу N А75-3005/2009 с индивидуального предпринимателя Кувшин Л.Э. в пользу индивидуального предпринимателя Аванесова С.Г. взыскано 158 832 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 659 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взыскателю выдан исполнительный лист N 0099580 от 23.06.2009. Постановлением отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 07.08.2009 на основании исполнительного листа N 0099580 от 23.06.2009 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2011 по делу N А75-3005/2009 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Аванесова С.Г. об изменении способа исполнения решения суда по делу N А75-3005/2009; обращено взыскание на долю индивидуального предпринимателя Кувшин Л.Э. в уставном капитале общества "Лиэд" в размере 100%. Определением от 01.02.2011 по делу N А75-3005/2009 частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Аванесова С.Г. о принятии обеспечительных мер по определению от 11.01.2011. Суд запретил Кувшин Л.Э. распоряжаться принадлежащей ей долей 100% в уставном капитале общества "Лиэд". Истцу 04.02.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 003869043. Индивидуальным предпринимателем Аванесовым С.Г. 22.02.2011 в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС N 003869043.

04.04.2011 истец направил в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заявление о наложении ареста на долю Кувшин Л.Э. в обществе "Лиэд" в размере 100% уставного капитала, а также, о проведении оценки для реализации доли с торгов в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, 08.12.2010 между Кувшин Л.Э. (продавец) и Кувшин В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор от 08.12.2010), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу долю участия в виде 100% в уставном капитале общества "Лиэд" за 202 020 руб., которые покупатель уплатил продавцу в полном объеме наличными в день заключения настоящего договора до его подписания.

Договор от 08.12.2010 купли-продажи доли участия в уставном капитале общества удостоверен нотариусом Танасиенко Евгенией Анатольевной.

15.12.2010 Кувшин Л.Э. подано заявление в налоговый орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно прекращения прав Кувшин Л.Э. и возникновения прав Кувшина В.А. на 100% долю в уставном капитале общества "Лиэд".

На основании заявления Кувшин Л.Э. Инспекцией N 6 по ХМАО 22.12.2010 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе "Лиэд", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, 25.05.2011 он получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "Лиэд", согласно которой в ЕГРЮЛ налоговым органом были зарегистрированы изменения об обществе "Лиэд", о смене участника Кувшин Л.Э. на Кувшина В.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%.

Полагая, что договор купли-продажи доли от 08.12.2010 является мнимой сделкой, прикрывающей вывод актива должника в ходе исполнительного производства, а также сделкой совершенной с злоупотреблением правом на распоряжение спорной долей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указав на недоказанность истцом факта мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны ответчиков.

При этом суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении договора купли-продажи от 08.12.2010 стороны не намеревались его исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила соответствующих правовых последствий, как и доказательств направленности воли сторон на совершение именно мнимой сделки. Суды также отклонили ссылку истца на злоупотребление правом со стороны ответчиков, указав на недоказанность обстоятельств совершения ими согласованных действий, которые были бы направлены исключительно на причинение ущерба истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Согласно пунктам 2 и 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная доля в уставном капитале общества передана покупателю в соответствии положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (удостоверена нотариально), соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества "Лиэд" и зарегистрированы в налоговом органе.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Также нельзя признать обоснованным довод заявителя о наличии в действиях ответчиков по отчуждению доли в уставном капитале общества "Лиэд" признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права (пункт 2 Информационного письма N 127 от 25.11.2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установили суды обеих инстанций, на момент совершения оспариваемой сделки интересы истца не были обеспечены имуществом ответчика. Доказательств отчуждения ответчиком спорного имущества с целью сокрытия имущества от истца, суду не представлено.

Кроме того, суды правомерно исходили из недоказанности факта заинтересованности истца, поскольку истец не является субъектом оспариваемой сделки и не доказал, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки и о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе "Лиэд".

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А75-4562/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова