Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 08АП-9968/11

город Омск

31 января 2012 г.

Дело N А75-4562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9968/2011) индивидуального предпринимателя Аванесова Самвела Григорьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2011 года, принятое по делу N А75-4562/2011 (судья Зуева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Аванесова Самвела Григорьевича (ОГРНИП 304667014600011; ИНН 667007195123) к Кувшину Валерию Алексеевичу, Савинской Лилии Эдвартовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки доли, о признании недействительной государственной регистрации налоговым органом изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Лиэд", при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лиэд" (ОГРН 1068603062252; ИНН 8620017104; место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, ул. Автомобилистов, 5),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Аванесова Самвела Григорьевича - представителя Пака С.Ф. по доверенности N 174729 от 05.02.2010 сроком действия 3 года,

Кувшин Валерий Алексеевич не явился,

Савинской Лилия Эдвартовна не явилась,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Лиэд" - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Аванесов Самвел Григорьевич (далее - ИП Аванесов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Кувшину Валерию Алексеевичу, Кувшин Лилии Эдвартовне (с 20.01.2011- Савинская Л.Э.), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО) о применении последствий недействительности ничтожного договора от 08.12.2010 купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Лиэд" (далее - ООО "Лиэд", общество) в размере 100%, заключённого между Кувшин Л.Э. и Кувшином В.А., а именно, вернуть долю участия в уставном капитале ООО "Лиэд" в размере 100% в собственность Кувшин Л.Э.; о признании недействительной государственной регистрации налоговым органом изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об ООО "Лиэд", государственный регистрационный номер записи 2108603165086, дата записи 22.12.2010.

Определением от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лиэд".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2011 года по делу N А75-4562/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Аванесов С.Г. указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства уведомления общества об уступке доли. Доказательств того, что Кувшин В.А. приступил к реализации своих полномочий, как собственник доли, не имеется. Судом не учтены доводы истца, приведённые в обоснование утверждения о мнимости сделки. Суд не рассмотрел вопрос о применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые истце ссылался в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов о ничтожности договора купли-продажи и изложил в пояснениях к иску от 07.10.2011. По мнению ИП Аванесова С.Г., возражения ответчиков материалами дела не подтверждены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кувшин В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кувшин В.А., Савинская Л.Э., МИФНС N 6 по ХМАО, ООО "Лиэд", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ИП Аванесова С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Кувшин (ныне Савинская) Л.Э. злоупотребляла правом распоряжения долей, на которую было обращено взыскание. Сообщил, что в настоящее время поданы заявления об изменении порядка и способа исполнения судебных актов по делу N А75-4471/2007, производства по ним судом приостановлены. Указанное обстоятельство подтверждает заинтересованность истца в признании сделки недействительной. Полагает, что оставшиеся после реализации 100% доли ООО "Лиэд" и погашения задолженности, взысканной решением суда по делу N А75-3005/2006, денежные средства могут быть зачтены в счёт погашения задолженности, взыскиваемой в рамках других исполнительных производств. На вопрос суда, были ли по состоянию на 08.12.2010 исполнительные производства объединены в сводное производство, представитель ответил отрицательно. Пояснил, что, по мнению истца, должник совершил сделку по продаже доли с целью уклонения от исполнения всех судебных актов, а не только по делу N А75-3005/2006.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А75-4471/2007 с индивидуального предпринимателя Кувшин Лилии Эдвартовны в пользу ИП Аванесова С.Г. взыскано 976 138 руб. 45 коп. основанного долга, 146 359 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 994 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 48 000 руб. расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы. ИП Аванесову С.Г. выдан исполнительный лист N 001122 от 07.05.2008 (том 1 л. 37).

ИП Аванесовым С.Г. 27.05.2008 подано заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (том 1 л. 38).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2009 по делу N А75-3005/2009 с индивидуального предпринимателя Кувшин Л.Э. в пользу ИП Аванесова С.Г. взыскано 158 832 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 659 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взыскателю выдан исполнительный лист N 0099580 от 23.06.2009 (том 1 л. 46).

Постановлением отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 07.08.2009 на основании исполнительного листа N 0099580 от 23.06.2009 возбуждено исполнительное производство (том 1 л. 47).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2009 по делу N А75-4471/2007 удовлетворено заявление ИП Аванесова С.Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Кувшин Л.Э. 104 976 руб. судебных расходов, 28.12.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001506963.

Постановлением отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 24.05.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001506963 от 28.12.2009 возбуждено исполнительное производство (том 1 л. 45).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2011 по делу N А75-3005/2009 (том 1 л. 53-56) удовлетворено заявление ИП Аванесова С.Г. от 08.12.2011 об изменении способа исполнения решения суда от 06.05.2009 по делу N А75-3005/2009. Обращено взыскание на долю индивидуального предпринимателя Кувшин Л.Э. в уставном капитале ООО "Лиэд" в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2011 по делу N А75-3005/2009 (том 1 л. 58-60) частично удовлетворено заявление ИП Аванесова С.Г. от 26.01.2011 о принятии обеспечительных мер по определению от 11.01.2011. Суд запретил Кувшин Л.Э. распоряжаться принадлежащей ей долей 100% в уставном капитале ООО "Лиэд". Истцу 04.02.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 003869043 (том 1 л. 61-64).

ИП Аванесовым С.Г. 22.02.2011 в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлено заявление (том 1 л. 65) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС N 003869043.

04.04.2011 истец направил в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заявление о наложении ареста на долю Кувшин Л.Э. в ООО "Лиэд" в размере 100% уставного капитала, а также, о проведении оценки для реализации доли с торгов в рамках возбужденного исполнительного производства (том 1 л. 73-75).

Как указывает истец, 25.05.2011 он получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лиэд", согласно которой, в ЕГРЮЛ налоговым органом были зарегистрированы изменения об ООО "Лиэд", государственный регистрационный номер записи 2108603165086 от 22.12.2010, о смене участника Кувшин Л.Э. с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%, на Кувшина В.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% (том 1 л. 22-25).

Считая сделку по продаже доли участия в ООО "Лиэд", заключенную 08.12.2010 между Кувшин Л.Э. и Кувшином В.А., ничтожной, ИП Аванесов С.Г., ссылаясь на положения статьей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как уже отмечено выше, считая совершенную должником сделку 08.12.2010 (заключение договора купли-продажи доли) недействительной, взыскатель в качестве правового основания своего заявления о признании этой сделки недействительной избрал статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку ИП Аванесовым С.Г. в качестве правового основания выбраны одновременно несколько положений Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по его мнению, не соответствует совершенная должником оспариваемая сделка, то при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из тех оснований, которые указаны самим истцом.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и приведя в обоснование его вышеназванные положения закона, в силу статьи 65 АПК РФ ИП Аванесов С.Г. должен доказать обоснованность своего требования по каждому выбранному им правовому основанию.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованности своего иска ни по одному из указанных им правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Истец в обоснование своей позиции о том, что совершённая Кувшин (Савинской) Л.Э. сделка - договор купли-продажи доли от 08.12.2010, является мнимой, указал на то, что на момент совершения заключения данного договора у Кувшин (Савинской) Л.Э. имелась задолженность перед ИП Аванесовым С.Г. в размере 1 336 335 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А74-4471/2007 и N А75-3005/2009; у должника отсутствовало другое имущество, кроме доли в уставном капитале ООО "Лиэд", за счёт которого могли быть удовлетворены требования ИП Аванесова С.Г.; договор от 08.12.2010 удостоверен у нотариуса через два дня после получения Кувшин (Савинской) Л.Э. заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А75-3005/2009 путём обращения взыскания на долю в ООО "Лиэд"; спорный договор заключён между супругами, проживающими по одному адресу.

Между тем, приведённые ИП Аванесовым С.Г. в исковом заявлении обстоятельства не могут служить основаниями для признания судом оспариваемой сделки мнимой, поскольку, ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Как следует из материалов, 08.12.2010 между Кувшин Л.Э. (продавец) и Кувшин В.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (том 4 л. 18-21), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает принадлежащую продавцу долю участия в виде 100% в уставном капитале ООО "Лиэд" на условиях, определяемых настоящим договором.

Продавец гарантирует, что доля участия в виде 100% в уставном капитале ООО "Лиэд" полностью им оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 324 от 05.02.2010, ордером N 1415, выданным ООО "Лиэд" 03.05.2006 банк получателя "Запсибкомбанк" ОАО (пункт 1.4 договора от 08.12.2010 купли-продажи доли участи в уставном капитале общества).

Согласно пункту 1.6 договора от 08.12.2010 купли-продажи доли участи в уставном капитале общества продавец продал, а покупатель купил указанную долю участия в уставном капитале ООО "Лиэд" за 202 020 руб., которые покупатель уплатил продавцу в полном объёме наличными в день заключения настоящего договора до его подписания.

Договор от 08.12.2010 купли-продажи доли участи в уставном капитале общества удостоверен нотариусом Танасиенко Евгенией Анатольевной.

15.12.2010 Кувшин Л.Э. в МИФНС N 6 по ХМАО подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно прекращения прав Кувшин Л.Э. и возникновении прав Кувшина В.А. на 100% долю в уставном капитале ООО "Лиэд" (том 1 л. 114-122)

На основании заявления Кувшин Л.Э. МИФНС N 6 по ХМАО 22.12.2010 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Лиэд", содержащиеся в ЕГРЮЛ (том 1 л. 112).

Поэтому, с учётом указанных обстоятельств о фактическом исполнении договора от 08.12.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лиэд" сторонами, оснований считать оспариваемую сделку мнимой не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В обоснование требования о признании сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ ИП Аванесов С.Г. в заявлении, сделанном в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3 л. 125-126 ), указывает на то, что договор купли-продажи доли от 08.12.2010 заключён с целью уклонения от обращения взыскания на долю Кувшин (Савинской) Л.Э. в уставном капитале ООО "Лиэд" в ходе судебного разбирательства, предметом которого являлась доля.

При этом заявитель ссылается на пункт 9 информационного письма N 127 от 25.11.2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 брачного договора, заключённого между Кувшин Л.Э. и Кувшином В.А. 07.12.2010 (том 3 л. 86), имущество, приобретённое супругами до брака, является личной собственностью каждого из них. Имущество, которое будет приобретено супругами в будущем, будет являться собственностью того из супругов, на чьё имя оно зарегистрировано.

Согласно письму Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Нижневартовского района от 16.06.2011 (том 1 л. 104) Кувшин Л.Э. переменила фамилию на "Савинская" (запись акта о перемене имени N 1 от 20.01.2011).

Из письма Отделения Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в Нижневартовском районе от 15.06.2011 (том 2 л. 117) следует, что Кувшин В.А. значится зарегистрированным по месту жительства с 24.01.2003 по адресу: Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, пер. Строителей, д. 2, кв. 151. Савинская Л.Э. (изменила фамилию в связи с расторжением брака с Кувшин) значится зарегистрированной по месту жительства с 18.01.2011 по адресу: Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, ул. Набережная, д. 7, кв. 15. Ранее значилась зарегистрированной по месту жительства с 24.01.2003 по 18.01.2011 по адресу: Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, пер. Строителей, д. 2, кв. 151.

Как установлено судом первой инстанции, в момент совершения оспариваемой сделки (08.12.2010) интересы ИП Аванесова С.Г. не были обеспечены имуществом ответчика по делу N А75-3005/2009 - Кувшин Л.Э., равно как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного по делу N А75-3005/2009, не был введён запрет на распоряжение долей и не был наложен арест на долю в ООО "Лиэд", следовательно, вопрос о злоупотреблении правом применительно к истцу необоснован, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права (пункт 2 информационного письма N 127 от 25.11.2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лиэд" совершена 08.12.2010, тогда как определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3005/2009, запретившее Кувшин Л.Э. распоряжаться принадлежащей ей долей 100% в уставном капитале ООО "Лиэд", принято только 01.02.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии исполнительных производств, возбуждённых по заявлению ИП Аванесова С.Г., до совершения спорной сделки, доля в уставном капитале ООО "Лиэд" неоднократно являлась предметом сделок (том 2 л. 20, 102), при этом сторонами данных сделок являлись члены семьи Кувшин Л.Э. (сын, муж).

Собственником 100% доли участия в уставном капитале ООО "Лиэд" Кувшин Л.Э. стала только 08.02.2010 на основании договора купли-продажи, заключённого между Кувшином Ю.В. (продавец) и Кувшин Л.Э. (покупатель) (том 4 л. 18-21), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя принадлежащую ему 99% долю в уставном капитале ООО "Лиэд". То есть имущество (100% доли в установленном капитале ООО "Лиэд") было приобретено должником при наличии возбуждённых в отношении него исполнительных производств и находилось в его собственности на протяжении более 9 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется приходный кассовый ордер N 20992 от 12.10.2011 (том 4 л. 77), согласно которому Кувшин Л.Э. перечислила ИП Аванесову С.Г. через службу судебных приставов-исполнителей 163 492 руб. 07 коп. (сумма взысканная с Кувшин Л.Э. в пользу истца в рамках дела N А75-3005/2009), назначение платежа: "Оплата по исполнительному листу N 0099580 от 23.06.2009.

Указанные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что доля в уставном капитале ООО "Лиэд" отчуждена Кувшин Л.Э. с целью уклонения от исполнения решения суда по делу N А75-3005/2009.

Ссылки представителя истца на то, что должник совершил сделку по продаже доли с целью уклонения от исполнения всех судебных актов, а не только по делу N А75-3005/2009, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства изменения порядка исполнения судебных актов по делу N А75-4471/2007 путём обращения взыскания на долю Кувшин Л.Э. в уставном капитале ООО "Лиэд" в размере 100%, принятия обеспечительных мер в виде установления запрета Кувшин Л.Э. распоряжаться принадлежащей ей долей 100% в уставном капитале ООО "Лиэд", в рамках дела N А75-4471/2007, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена 08.12.2010, тогда как с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N А75-4471/2007 ИП Аванесов С.Г. обратился в арбитражный суд 17.10.2011, следовательно, на момент заключения спорного договора купли-продажи доля в ООО "Лиэд" предметом судебного разбирательства по делу N А75-4471/2077 не являлась.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных листов, выданных по делу N А75-4471/2007, не был введён запрет на распоряжение долей и не был наложен арест на долю в ООО "Лиэд".

По состоянию на 08.12.2010 исполнительные производства, возбуждённые по исполнительным листам, выданным по делам N N А75-4471/2007, А75-3005/2009, не были объединены в сводное производство, что подтверждено представителем ИП Аванесова С.Г. в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска, при этом учитывает, что ИП Аванесов С.Г. не представил суду доказательств ареста имущества Кувшин Л.Э. (доли в уставном капитале ООО "Лиэд") в пользу истца и совершение в этот момент спорной сделки, либо иных обстоятельств, из которых бы следовало, что права истца нарушены указанной сделкой.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что возможность применения статьи 10 ГК РФ обстоятельствами дела не обоснована.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требования ИП Аванесова С.Г. о применении последствий недействительности ничтожного договора от 08.12.2010 купли-продажи доли участия в ООО "Лиэд" в размере 100%, заключённого между Кувшин Л.Э. и Кувшином В.А., а именно, вернуть долю участия в уставном капитале ООО "Лиэд" в размере 100% в собственность Кувшин Л.Э., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительной государственной регистрации налоговым органом изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Лиэд", государственный регистрационный номер записи 2108603165086, дата записи 22.12.2010, поскольку указанное требование является производным от требования о применении последствий недействительности ничтожного договора от 08.12.2010 купли-продажи доли участия в ООО "Лиэд".

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Аванесова С.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные Кувшин В.А. к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2011 по делу N А75-4562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Д. Г. Рожков