Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф04-795/12 по делу N А27-6072/2011

г. Тюмень

13 апреля 2012 г.

Дело N А27-6072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 22.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 15.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кребель В.О., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А27-6072/2011 по иску некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" (650099, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 13, ИНН 4205044207, ОГРН 1034205015745) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская набережная, 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) о защите деловой репутации.

Суд установил:

некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "Регионсервис" (далее - коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) об обязании отозвать, направленное в адрес секретаря Общественной палаты Российской Федерации Алексеевой Татьяны Олеговны письмо N 16-01/2009 в части следующего высказывания: "....если отвлечься от правовых нюансов, связанных с судебными спорами, существо вопроса состоит в следующем. Предпринимательскими структурами города при содействии коллегии адвокатов "Регионсервис" реализуются неприкрытые намерения незаконной приватизации муниципального имущества по заведомо заниженной цене при очевидном злоупотреблении правом".

Решением от 22.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении искового заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не учтены доказательства, свидетельствовавшие о намерении ООО "Алые паруса" приватизировать объект муниципального нежилого фонда по заведомо заниженной цене.

Кроме того, комитет полагает, что оспариваемый фрагмент текста не содержит сведений порочащих деловую репутацию коллегии адвокатов.

В отзыве на кассационною жалобу коллегия адвокатов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2011 комитетом направлено письмо N 16-01/2092 секретарю Общественной палаты Кемеровской области, члену комиссии по региональному развитию и местному самоуправлению Общественной палаты Российской Федерации Алексеевой Татьяне Олеговне, копия письма направлена ООО "Алые паруса".

В указанном письме содержится следующая информация: "_если отвлечься от правовых нюансов, связанных с судебными спорами, существо вопроса состоит в следующем. Предпринимательскими структурами города при содействии коллегии адвокатов "Регионсервис" реализуются неприкрытые намерения незаконной приватизации муниципального имущества по заведомо заниженной цене при очевидном злоупотреблении правом".

Полагая, что указанная информация, содержащаяся в письме, не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию коллегии адвокатов, последняя обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 постановления от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, утверждение о факте приватизации коммерческими структурами с помощью коллегии адвокатов по заведомо заниженной цене муниципального имущества не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворено исковое требование коллегии адвокатов.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод комитета о том, что им представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ООО "Алые паруса" приватизировать объект муниципального имущества (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12809/2010). Вместе с тем, доказательств того, что указанное имущество приобретается по заведомо заниженной цене не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оценка подлежащего приватизации имущества не является обязанностью покупателя этого имущества. Признание недостоверным отчета об оценке объекта недвижимости, выполненного ЗАО "Центр финансового консалтинга" по заявке комитета, не может свидетельствовать о намерении приобретения нежилого помещения по заведомо заниженной покупателем цене.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6072/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов