Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8638/11

г. Томск

15 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8638/11 (N А27-6072/2011)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Калиниченко Н.К., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: Земнухов Д.Ю., доверенность от 10.06.2011, удостоверение N 223 от 10.12.2002

от ответчика: Власова О.А., доверенность от 26.09.2011 N 1032-11, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2011

по делу N А27-6072/2011 (судья Конева О.П.)

по иску Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" (ОГРН 1034205015745, ИНН 4205044207)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области N 9", (далее - Коллегия адвокатов "Регионсервис", Коллегия) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово) о защите деловой репутации.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения, изложенные в письме КУМИ г. Кемерово N 16-01/2092 от 19.04.2011, направленном секретарю Общественной палаты Кемеровской области, члену комиссии по региональному развитию и местному самоуправлению Общественной палаты Российской Федерации Алексеевой Т.О., о содействии Коллегии адвокатов "Регионсервис" предпринимательским структурам города в незаконной приватизации муниципального имущества, содержат информацию о недобросовестном, порочном осуществлении Коллегией адвокатов "Регионсервис" адвокатской деятельности, намеренно вводят должностное лицо в заблуждение, умаляют деловую репутацию Коллегии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал КУМИ г. Кемерово отозвать письмо N 16-01/2092 от 19 апреля 2011 г., направленное секретарю Общественной палаты Кемеровской области, члену комиссии по региональному развитию и местному самоуправлению Общественной палаты Российской Федерации Алексеевой Т.О., в части следующего высказывания: "_если отвлечься от правовых нюансов, связанных с судебными спорами, существо вопроса состоит в следующем. Предпринимательскими структурами города при содействии коллегии адвокатов "Регионсервис" реализуются неприкрытые намерения незаконной приватизации муниципального имущества по заведомо заниженной цене при очевидном злоупотреблении правом".

Судебный акт мотивирован доказанностью предмета спора и наличием правовых оснований для применения статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы КУМИ г. Кемерово указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Рассматриваемый фрагмент текста не содержит какую-либо негативную или обличительную характеристику Коллегии. Обстоятельства, описанные в письме КУМИ г. Кемерово, по преимуществу касаются взаимоотношений между ООО "Алые паруса" и КУМИ г. Кемерово, вовсе не затрагивают адвокатскую деятельность Коллегии.

Кроме того, суд неправомерно отклонил доводы ответчика о проведенной в рамках дела экспертизы. Заключение Автономной некоммерческой организации лингво-юридических экспертиз и консультаций "Юрислингвистика" N 02/11 от 22 июля 2011 г. не позволяет определить, кем она проведена ввиду отсутствия под выводами подписи эксперта Голева Н.Д.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 КУМИ г. Кемерово направлено письмо N 16-01/2092 должностному лицу - Секретарю Общественной палаты Кемеровской области, члену комиссии по региональному развитию и местному самоуправлению Общественной палаты Российской Федерации Алексеевой Татьяне Олеговне, копия письма направлена ООО "Алые паруса" (т.1 л.д. 11-13).

В указанном письме представлена следующая информация: "_если отвлечься от правовых нюансов, связанных с судебными спорами, существо вопроса состоит в следующем. Предпринимательскими структурами города при содействии коллегии адвокатов "Регионсервис" реализуются неприкрытые намерения незаконной приватизации муниципального имущества по заведомо заниженной цене при очевидном злоупотреблении правом".

ООО "Алые паруса" является клиентом Коллегии, которой в связи с данным обстоятельством стало известно о наличии рассматриваемого письма.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом (статья 12) и другими законами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное разъяснение названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Факт распространения следующего высказывания: "_если отвлечься от правовых нюансов, связанных с судебными спорами, существо вопроса состоит в следующем. Предпринимательскими структурами города при содействии коллегии адвокатов "Регионсервис" реализуются неприкрытые намерения незаконной приватизации муниципального имущества по заведомо заниженной цене при очевидном злоупотреблении правом" ответчиком не оспаривается. Письмо N 16-01/2092 от 19.04.2011, содержащее данное высказывание, направлено должностному лицу - секретарю Общественной палаты Кемеровской области, члену комиссии по региональному развитию и местному самоуправлению Общественной палаты Российской Федерации Алексеевой Т.О.

Доказательства наличия в реальности факта приватизации ООО "Алые паруса" по заниженной цене нежилого помещения общей площадью 610,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 21, ответчиком не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 по делу N А27-9698/2010 КУМИ г. Кемерово обязан направить ООО "Алые паруса" проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения по рыночной стоимости согласно отчету ЗАО "Центр финансового консалтинга", г. Новосибирск N 293/1-р/2010 от 08.07.2010.

В соответствии с действующим законодательством оценка подлежащего приватизации арендуемого муниципального имущества не является обязанностью арендатора - покупателя этого имущества. Оценка объекта недвижимости выполнена ЗАО "Центр финансового консалтинга", г. Новосибирск по заявке КУМИ г. Кемерово. Оспаривание в настоящее время данного отчета (дело N А27-12809/2010) никак не может свидетельствовать о приобретения нежилого помещения по заведомо заниженной покупателем цене. Такими доказательствами не являются и судебные акты относительно исполнения решения суда по делу N А27-9698/2010 судебными приставами-исполнителями. Следовательно, не доказано утверждение, что реализация неприкрытых намерений незаконной приватизации муниципального имущества проводится при содействии Коллегии адвокатов "Регионсервис", которая представляет интересы ООО "Алые паруса" в Арбитражном суде Кемеровской области.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что распространенные КУМИ г. Кемерово сведения не соответствуют действительности.

Порочность сведений следует из утверждения об очевидном злоупотреблении правом. Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Доказательства злоупотребления Коллегией правом при защите интересов ООО "Алые паруса" ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что доводы истца подтверждены заключением лингвистической экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что заключение Автономной некоммерческой организации лингво-юридических экспертиз и консультаций "Юрислингвистика" N 02/11 от 22.07.2011 не позволяет определить, кем она проведена ввиду отсутствия под выводами подписи эксперта Голева Н.Д., подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией.

Сведения об экспертах указаны в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами подписан каждый лист заключения. После анализа текста письма N 16-01/2092 от 19.04.2011 экспертами сделан вывод о содержании в письме негативной информации о действиях Коллегии адвокатов "Регионсервис", выраженной в форме высказывания, содержащего утверждения (утвердительные пропозиции), которые могут быть проверены на соответствие действительности (т.2 л.д. 19-34).

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие деловую репутацию, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2011 по делу N А27-6072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина