Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф04-609/12 по делу N А46-8765/2011

г. Тюмень

13 апреля 2012 г.

Дело N А46-8765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны на решение от 01.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 07.12.2011 Восьмого апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-8765/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гончаревич Александра Матвеевна (далее - предприниматель Гончаревич А.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление, уполномоченный орган) от 01.03.2011 N 4 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением от 01.09.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предпринимателю Гончаревич А.М. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Гончаревич А.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Одним из доводов жалобы указано на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в фактическом рассмотрении заявления в её отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, исходя из обстоятельств дела, считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое судебное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное предпринимателю Гончаревич А.М. постановлением Управления от 01.03.2011 N 4 за совершенное административное правонарушение, составляет 4 000 руб.

Судами обеих инстанции были проверены доводы заявителя о факте совершения предпринимателем Гончаревич А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, данные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части соблюдения судами норм процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель Гончаревич А.М. ссылается на фактическое рассмотрение 01.09.2011 арбитражным судом первой инстанции заявления в её отсутствие. В качестве основания о нарушении судом норм процессуального права заявитель жалобы указывает на объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывами Управления, после которого заявитель не присутствовал в судебном заседании

При этом заявитель указывает о том, что в апелляционной жалобе изложила свою позицию относительно судебного акта, принятого судом первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы предпринимателя Гончаревич А.М., изложенные в кассационной жалобе, проверил соблюдение арбитражным судом первой инстанции права на надлежащее уведомление заявителя о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2011 Арбитражного суда Омской области дело назначено к судебному разбирательству на 25.08.2011 на 10 час. 20 мин.

Данное определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному предпринимателем Гончаревич А.М.

Из почтового уведомления N 64402441181986 следует, что копия вышеуказанного определения предприниматель Гончаревич А.М. лично получила 17.08.2011.

Из протокола судебного заседания от 25.08.2011 и объявленной резолютивной части судебного решения следует, что дело N А46-8765/2011 рассмотрено судом первой инстанции по существу 25.08.2011 в отсутствие предпринимателя Гончаревич А.М. либо уполномоченного заявителем в установленном законом порядке представителя, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени проведения арбитражным судом первой инстанции судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Управлением отзыв на доводы предпринимателя Гончаревич А.М. предоставлен в арбитражный суд 24.08.2011, то есть до рассмотрения заявления предпринимателя Гончаревич А.М. по существу (л.д. 19-22).

Предпринимателем Гончаревич А.М. документы, подтверждающие то, что судебное заседание по рассмотрению дела N А46-8765/2011 назначено на 01.09.2011 не предоставлено.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, подтверждённых материалами дела, доводы предпринимателя Гончаревич А.М. об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом Управления и об отложении рассмотрения настоящего дела на 01.09.2011 признаются неподтверждёнными.

Из вышеизложенного следует, что предприниматель Гончаревич А.М. в соответствии со статьёй 123 АПК РФ была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.08.2011 на 10 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: г. Омск, ул. Учебная, дом 51, каб. 423.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, которые подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2011 Восьмого апелляционного суда по делу N А46-8765/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова