Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-7972/11

город Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А46-8765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7972/2011) индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2011 года по делу N А46-8765/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны (ОГРН 308551411300016) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4 от 01.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Новрузова Ю.С., предъявлено удостоверение, по доверенности от 02.11.2011 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Гончаревич Александра Матвеевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель Гончаревич А.М.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4 от 01.03.2011 о привлечении индивидуального

предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу N А46-8765/2011 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Гончаревич А.М., отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт реализации предпринимателем Гончаревич А.М. товаров с нарушением санитарных правил, устанавливающих требования к организации торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и действия предпринимателя Гончаревич А.М. содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Гончаревич А.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу N А46-8765/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Гончаревич А.М. указала, что все моющие средства были оставлены для собственных нужд магазина, и не находились в зале самообслуживания, а находились без цен за прилавком. Также предприниматель Гончаревич А.М. указала, что и она, и продавец прошли флюрографию.

Предпринимателем Гончаревич А.М. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что факт реализации предпринимателем Гончаревич А.М. товаров (бытовой химии) с нарушением санитарных правил, устанавливающих требования к организации торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2010 год проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя Гончаревич А.М. В ходе указанной проверки магазина индивидуального предпринимателя Гончаревич А.М. по адресу: 646330, Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 20, 28.12.2010 (17 час. 00 мин. - 18 час. 00 мин.) установлено, что на момент проверки на витрине в свободной продаже, находились синтетические моющие средства, средства бытовой химии с истекшим сроком годности: стеклоочиститель "Оникс" - 3 ед. по 210 гр., дата изготовления, сентябрь 2007 года, срок годности 2 года сентябрь 2009 года; молочко для тела "Черный жемчуг" 2 ед. по 50 гр., изготовлен 2006 году, срок годности 3 года; кондиционер для сухих волос "Herbal Essences" 1 ед., 200 гр., от 06.04.2005, срок годности 3 года, 06.04.2008; бальзам - ополаскиватель "Herbal Essences" 2 ед. по 200 гр., дата изготовления - 06.06.2006, срок годности 3 года, 2009 год; шампунь - кондиционер "Herbal Essences" 2 в 1 - 1 ед., 200 гр., срок годности 3 года, дата изготовления 03.07.2006; шампунь с травяным экстрактом "Bafa lux", 1ед, 250 гр., срок годности до 04.10.2006; шампунь детский универсальный "Bafalux", 1 ед., 250 гр., срок годности до 31.10.2006; средство для душевых кабин "Тileх" 2 ед. по 948 гр., срок годности до декабря 2008 года; средство для уборки и стирки "Clorox oximagic", 2 ед. по 650 гр., срок годности февраль 2008 года; средство для удаления пятен "Vanih", 1 ед., 500 гр., срок годности 26.03.2006; кондиционер для белья "Vernel" "Кувшинка и лимонник", "Голубая мечта" 2 ед. по 450 гр., срок годности 12.05.2008, 29.07.2008; средство для удаления пятен "Vanih", 6 ед. по 450 гр., срок годности 25.11.2007; средство для удаления пятен "Vanih",4 ед. по 450 гр., срок годности 13.01.2007; антистатик "Лана" 6 ед. по 210 гр., срок годности ноябрь 2010 года; средство для удаления пятен "" для белого, 1 ед., 100 гр., срок годности до 10.12.2007; чистящее средство "Санол", 1 ед., срок годности по июль 2006 года; моющее средство для посуды "Золушка", 5 ед. по 750 гр., срок годности март 2010 года; моющее средство для посуды "Золушка",8 ед. по 500 гр., срок годности январь 2010 года; чистящее средство "Sorti Яблоко" - антижир, 2 ед. по 500 гр., срок годности июнь 2010 года; пена для ванн "Знахарь" 1 ед., срок годности апрель 2006 года; моющее средство для посуды "Капля" активный кислород 3 ед. по 500 гр., срок годности август 2010 года; средство "Domestos" 2 ед. по 1 л., срок годности 16.08 2010 года; средство для удаления пятен "Vanih", 3 ед. по 1 л., срок годности октябрь 2007 года; моющее средство для посуды "Капля", 5 ед. по 500 гр., срок годности 13.09.2010; шампунь - блеск Nivea, 250 гр., срок годности июль 2005 года; кондиционер для белья "Lehor", 500 гр., срок годности 27.12.2009; средство для стирки шерсти "Domo Vita", 1 л., дата выработки 2003 год, годен 18 мес.; "Ковроль" - средство для стирки ковров - 7 ед. по 500 гр., срок годности июнь 2010 года; "Золушка" для ковров - 6 ед. по 300 гр., срок годности август 2010 года, что является нарушением части 4 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В личной медицинской книжке продавца Мигуновой Светланы Андреевны отсутствует отметка о прохождении флюорографического обследования грудной клетки на туберкулез, последняя дата прохождения флюорографического обследования - 2006 году, личная медицинская книжка Гончаревич Александры Матвеевны на рабочем месте отсутствует, что является нарушением "СП 3.1.1295-03. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика туберкулеза. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003, введенных в действие постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 N 62.

По результатам проведения означенного мероприятия по контролю составлен акт проверки N 2316 от 28.12.2010 и протокол об административном правонарушении б/н от 28.12.2010, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 4 от 01.03.2011 о привлечении предпринимателя Гончаревич А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает ее права и интересы, предприниматель Гончаревич А.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу N А46-8765/2011 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Гончаревич А.М., отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществ у потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" па продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактически х) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно- эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 N 62 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03" с 25.06.2003 введены в действие "СП 3.1.1295-03. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика туберкулеза. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003 (далее по тексту - СП 3.1.1295-03. 3.1.).

В соответствии с пунктом 1.3 СП 3.1.1295-03. 3.1. соблюдение санитарных правил является обязательным для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно 3.4. СП 3.1.1295-03. 3.1. население проходит профилактические медицинские осмотры не реже 1 раза в 2 года

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Как было указано выше, предприниматель Гончаревич А.М. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 4 статьи 11, статьи 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, СанПин 3.1.1295-03, выразившегося в реализации продукции (бытовая химия) с истекшим сроком годности, а также отсутствии справок о прохождении флюрографии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения, допущенные заявителем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении б/н от 28.12.2010, актом проверки N 2316 от 07.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт реализации предпринимателем Гончаревич А.М. товаров с нарушением Санитарных правил, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все моющие средства были оставлены для собственных нужд магазина, и не находились в зале самообслуживания, а находились без цен за прилавком, апелляционным судом отклоняются, как недоказанные.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя Гончаревич А.М. имелась возможность по соблюдению указанных выше санитарных правил. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя Гончаревич А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2011 года по делу N А46-8765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер